***** ES SOLO REPRO ii ***** -- La guerra de Irán se reinicia mientras aumentan las presiones financieras – Una crítica a la teoría de la crisis **.
** Una crítica a la teoría de la crisis,...Desde una perspectiva marxista,...La guerra en Irán se reanuda a medida que aumentan las presiones financieras. --
3 de agosto de 2026,.. -- El 17 de junio, el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente iraní Masoud Pezeshkian firmaron un Memorando de Entendimiento (MOU). Contenía 14 puntos que los medios estadounidenses han considerado favorables a Irán. Estas incluyeron la reapertura del Estrecho de Ormuz sin peaje durante los siguientes sesenta días, con Irán manteniendo el control militar del estrecho; prorrogar el alto el fuego vigente por sesenta días; poner fin al bloqueo naval estadounidense a los puertos iraníes; y la liberación de los fondos de Irán que habían sido congelados (robados) por Estados Unidos. La entidad sionista también debía poner fin a su última guerra contra Líbano, entre otras cosas. Un MOU está lejos de ser un tratado de paz, y aunque no puso fin a la guerra, junto con el alto el fuego pareció congelar los ataques por el momento, al menos en lo que respecta al ámbito militar.
La administración Trump comenzó la guerra el 28 de febrero con el asesinato del líder supremo iraní, Ali Khamenei, de 86 años, junto con su hija, yerno y su nieta de 14 meses. Esto va más allá de la guerra normal: es un asesinato sencillo. Provocó una indignación generalizada en Irán, en todo el mundo musulmán y más allá, como debe ser. El funeral de Jamenei, celebrado entre el 3 y el 9 de julio, también fue muy por encima de lo habitual. Su cuerpo fue trasladado por ciudades iraníes e iraquíes antes de ser enterrado en el santuario del imán Reza en la ciudad iraní de Mashhad.
Solo en Teherán, asistieron entre 10 y 14 millones de dolientes, quizás la mayor reunión de este tipo en la historia. El movimiento proimperialista en Irán, que intentó organizar manifestaciones contra el gobierno aprovechándose de los efectos de la guerra económica estadounidense contra Irán, incluida la manipulación de divisas, se ha desmoronado hasta desaparecer a medida que muchos participantes se han dado cuenta de su error.
Cuando Trump inició la guerra, parecía que estaba pensando en algo parecido a la guerra de Estados Unidos de 2011 contra el país norteafricano de Libia, librada por la administración de Barack Obama. Durante la llamada "Primavera Árabe", un movimiento proimperialista en Libia, formado por miembros de familias mercantes que exportaban e importaban mercancías —una clásica burguesía compradora proimperialista— se presentaba como la oposición democrática al gobierno de Qaddafi. (1)
La administración demócrata de Obama lanzó una guerra de bombardeos en apoyo directo a los rebeldes en Libia. Libia no podría igualar el abrumador poder militar de Estados Unidos. El atentado cambió el equilibrio de fuerzas a favor de los rebeldes, que capturaron y asesinaron a Gadafi. El movimiento comprador proimperialista libio era racista. Tras su victoria, la esclavitud de bienes muebles reapareció, ya que personas que habían venido del África subsahariana para trabajar en Libia fueron capturadas y vendidas en mercados de esclavos. Libia, que había logrado avances económicos bajo Gadafi, se hundió en el caos del que aún no ha salido.
En 2024, Siria cayó en manos de rebeldes proimperialistas. Luego, a principios de 2026, estalló una nueva oleada de manifestaciones proimperialistas en Irán. Este movimiento afirmaba oponerse a las restricciones a la vestimenta femenina impuestas por el gobierno liderado por el clero. Este mismo movimiento "democrático" es indiferente a la lucha del pueblo palestino, hombres y mujeres, contra el genocidio sionista. En cambio, quiere establecer relaciones con Israel. Estos proimperialistas obtienen la mayor parte de su apoyo de la clase media alta y de sectores de la clase capitalista iraní. La clase trabajadora y los sectores bajos de la pequeña burguesía apoyan al gobierno. Para contrarrestar el movimiento proimperialista, que los medios imperialistas falsamente presentaron como representante de todo el pueblo, los partidarios del gobierno organizaron contramanifestaciones contra los intentos del imperialismo estadounidense y su colonia israelí de restablecer la dominación sobre Irán.
Los líderes del régimen israelí han agitado abiertamente por la guerra contra Irán durante unos cuarenta años. Es posible que Netanyahu convenciera personalmente a Trump de que Irán estaba maduro para la destrucción, como lo estuvo Libia en 2011 y Siria en 2024. Independientemente de si Netanyahu tuvo algún papel, la decisión real de atacar fue de Trump, y solo él tenía el poder para hacerlo. Ya fuera convencido por Netanyahu, por cualquier otro o simplemente por su propia estupidez, Trump aparentemente creía que Irán estaba maduro para la destrucción. En cualquier caso, Israel participó directamente en la guerra sucia contra Irán. El traicionero ataque del 28 de febrero, que asesinó al Líder Supremo y a su familia, ayudó a movilizar al pueblo iraní para unirse en torno a los líderes supervivientes. El movimiento proimperialista dentro del país, lejos de tomar el poder o lanzar una nueva oleada de manifestaciones, casi se ha derrumbado. Esto es lo contrario de lo que Trump intentó lograr o esperaba.
El Mossad israelí y la CIA sin duda están haciendo todo lo posible para ayudar al movimiento proimperialista, como suponemos que hicieron en Libia y Siria; al fin y al cabo, esto forma parte de su trabajo. Un argumento que a menudo se escucha de sectores de la izquierda que intentan justificar su apoyo a estos movimientos reaccionarios es que las agencias de inteligencia de los estados imperialistas no pueden simplemente sacar a la gente a la calle por orden. Es cierto.
La base material de estos movimientos reside en el deseo de la clase media alta, respaldada por sectores compradores de la clase capitalista propiamente dicha, de acceder a bienes de consumo baratos en el mercado mundial que no están disponibles en sus países de origen. Los imperialistas preparan el terreno para movimientos proimperialistas en los países en su punto de mira librando una guerra económica contra el país objetivo. Estas guerras incluyen, pero no se limitan a, embargos comerciales, la incautación de reservas de divisas y oro, y la reducción del tipo de cambio de la moneda para crear descontento económico que luego se atribuye a las fuerzas antiimperialistas dentro del país objetivo.
La CIA, el Mossad y otras agencias de "inteligencia", trabajando a través de políticos corruptos, organizan entonces manifestaciones callejeras. Plantean demandas que suenan democráticas que, por sí mismas, parecen razonables. Las demandas se adaptan a la situación específica y a las condiciones locales. En Irán, esto incluye el derecho de las mujeres a vestir estilos occidentales en lugar de vestimenta islámica tradicional si así lo desean. ¿Qué podría ser más democrático y razonable que eso? Los medios imperialistas entonces celebran al movimiento "prodemocrático". El movimiento no presenta demandas antiimperialistas, sino que apoya al imperialismo estadounidense mientras intenta hacerse pasar por una fuerza de "democracia" frente a la "dictadura".
As mentioned above, sectors of the “left” simply do not understand the importance of the struggle against imperialism in general, and especially against the imperialism of their own particular country. Here I want to address people in the U.S. in particular. A special situation prevails today. Since the dawn of the 20th century, and especially since 1945, U.S. imperialism has been the strongest imperialism in the world. The social pressure exerted by imperialism, backed by the power of money, bears down with particular intensity on people in the U.S. who, in increasing numbers, are coming to oppose aspects of imperialism. This pro-imperialist pressure is not simply a matter of bribery, though bribery is by no means absent.
It is also a matter of psychology and of people’s desire to do the right thing. In the case of Iran, for example, we have been bombarded since the 1979 Iranian Revolution with stories of “evil mullahs” and “the ayatollah.” The media are full of articles about how “the mullahs” force women to wear restrictive dress and deny them all human rights. When pro-imperialist demonstrations occur — invariably called “pro-democracy” demonstrations in the imperialist media — participants are portrayed as heroic fighters for women’s rights and democracy against the brutal dictatorship of the Islamic government.
Sections of the left proclaim that we should oppose U.S. imperialism but should not be indifferent to the struggle for “democracy” in countries that find themselves in opposition to imperialism. For example, shouldn’t we support women’s rights and democracy in all countries? It sounds good. If you look closely at the Iranian “pro-democracy” movement, however, you find that these “democrats” seem quite indifferent, even hostile, to the struggle against genocide in Palestine. The best you get from them is the claim that the situation in Gaza is simply not their concern. Instead, you find an eagerness to establish relations with Israel. How could the democratic movement in Iran be so indifferent to the struggle against the genocide in Palestine? The truth is that it isn’t a democratic movement. The so-called “pro-democracy” movement fails the Palestinian test—big time.
You know what a movement is worth in any country in the world by its stand on U.S. imperialism and the struggle against it. To put it crudely, any movement that claims to be for democracy but refuses to support the concrete movements against U.S. imperialism is a fraud.
There have been times in history when one imperialist country would give some aid to anti-imperialist forces in the colonies or semicolonies of its imperialist rivals. An example was the aid the U.S. gave to Chiang Kai-shek’s China in its struggle against Japan. Japan, for its part, championed the independence movement in India against Britain. Imperialists do this to advance their own imperialism at the expense of their imperialist rivals. After World War II, and especially after the Suez War of 1956, the U.S.-NATO empire has had no interest in aiding any anti-imperialist movement.
War, debt and the government bond market
On May 22, 2026, Kevin Warsh (1970–) assumed office as chair of the Federal Reserve Board of Governors. His first challenge is how to deal with the threatening financial crisis, whose immediate cause is the war on Iran. Like all wars, this one costs money — a lot of money. Where does the money come from? Under the U.S. system, war is the domain of the federal government, which raises money in two ways. One is through taxes; the other is through borrowing. Modern Money Theory, which has become trendy on the left, claims that raising money is no problem as long as the government can pay its debts in the currency it creates, and there is no shortage of physical resources. As we have shown throughout this blog, this view is radically false.
Under the capitalist mode of production, even if a government has all the physical and human resources needed to fight a war, it cannot do so if it lacks the money needed to put those resources, including potential soldiers, into motion. (2) As we have explained throughout this blog, money is not just another name for wealth, as is often assumed; it must exist as a separate commodity. If there is not enough of that commodity, major difficulties arise when it comes to waging war.
At the time of World War I, money was in short supply. The difficulties of financing the war led to soaring interest rates and massive inflation, breeding currency devaluations. The victorious imperialist countries, especially France, attempted to squeeze all the money they could out of defeated Germany to escape their own financial problems. This culminated in the great financial and economic collapse of 1929–33 that swept through the entire capitalist world. Before these problems led to the Depression, they played no small role in the 1917 Russian Revolution that brought the Russian working class, led by the Bolshevik Party, to power, creating the first true working-class government allied with the poor peasantry in world history. (3) On the other side of the coin, they led to the fascist dictatorship of Adolf Hitler in Germany, followed by the explosion of U.S. imperialism and militarism. The U.S. world empire was born. This occurred at the cost of tens of millions of human lives. (4)
While World War I intensified all the economic contradictions of capitalism, its consequences solved the problem of the worldwide monetary shortage and replaced it with a worldwide monetary glut. This glut, caused by the Depression, led after 1945 to a wave of capitalist prosperity that made it possible for the U.S. empire to stabilize the capitalist system again, temporarily. Had the U.S. empire failed to stabilize the capitalist system, we would likely be living under socialism today. Swings between money gluts and famines are central to the capitalist industrial cycle and have political and military consequences.
On July 23, CNN published an online article by John Towfighi reporting alarming trends in the government bond market since Trump launched the war on Iran. The yield on the 10-year Treasury note rose four basis points that Thursday, to 4.71 percent, its highest since January 2025. Before the war began at the end of February, it had dipped below 4 percent. Towfighi points to rising oil prices, persistent inflation fears and shifting expectations about the Federal Reserve’s next move: investors are demanding a higher yield to compensate for the risk that inflation eats into their return. Brent crude hit $100 a barrel the same day.
This is true as far as it goes, but it is not the whole story. At any given time, there is only so much money relative to the demand for it. Sometimes — for example, immediately before World War II, as a result of the Great Depression — there was a large amount of idle money in the capitalist world, especially in the United States, relative to demand. This made financing World War II easy. Interest rates on government bonds did not rise during the war, even though large government deficits were needed to finance it. There was more pressure on real resources that required wartime rationing, even for the wealthy, but raising the money needed to finance the war was not a serious problem. Even Germany, so money-poor after World War I, was able to finance its losing war almost to the end. Britain and its empire, which faced massive financial problems during World War II, were bailed out by the U.S., though on terms designed to dismantle the British Empire and prepare the way for the U.S. empire. The U.S. was swimming in money, as shown by the fact that interest rates remained at Depression-era lows. Despite high wartime inflation, and though interest rates on government bonds rose after the war, interest rates remained low for many years.
Interest rates on U.S. government bonds have huge effects throughout the world economy. It is not simply a matter of how much interest the federal government has to pay on its debt, which now approaches $40 trillion.
Servicing that debt now costs about $1 trillion a year — more than the Pentagon’s budget, more than Medicare, second only to Social Security among items in the federal budget. Nineteen cents of every dollar the government collects in revenue goes to bondholders before a penny is spent on anything else. And the bill is growing: through the first nine months of the current fiscal year, interest payments ran more than 10 percent above the same period a year earlier.
When money is tight, government borrowing squeezes other borrowers and pushes up rates as a consequence.
For example, the 10-year yield helps set borrowing costs throughout the economy, including the 30-year mortgage. Towfighi reports that the average 30-year fixed rate reached 6.58 percent that week, the highest in nearly a year. Rates are back to those just prior to the 2008 Great Recession after dropping to around 3.5% from 2012 to 2016.
His account stops there. But we can follow the chain out. If these trends continue, rising mortgage rates will reduce housing starts, leading to layoffs in the lumber industry and other industries producing the commodities needed to build houses. Construction workers will find it harder to find jobs. Declining housing starts are a classic sign of a developing recession.
Financial markets can be volatile from day to day, but the trend is clear.
Who is Kevin Warsh, and what can he do about the threatening developments in the government bond market? The new Fed chair has degrees in public policy and law, not economics. A Republican, he was nominated by Trump to chair the Federal Reserve Board of Governors. Warsh got his bachelor’s degree in public policy at Stanford and a Juris Doctor degree from Harvard. Having no degree in economics is no real disadvantage when it comes to running the Federal Reserve, which, under the dollar-denominated international monetary system, is the de facto central bank for the entire world. The kind of economics taught at Stanford and Harvard — neoclassical economics — has little to do with how the capitalist economy operates in the real world. Warsh is not without experience in this regard.
El nuevo jefe de la Fed tiene experiencia en banca de inversión, habiendo sido vicepresidente y director ejecutivo en la casa bancaria Morgan Stanley. Este banco de inversión formó parte en su día del imperio bancario J. Pierpont Morgan. Se separó del antiguo J.P. Morgan Bank cuando el New Deal, en reacción a la crisis bancaria de 1931–1933, separó la banca de inversión de la banca comercial. (Esta separación forzada fue derogada posteriormente bajo Bill Clinton.) En Morgan Stanley, Warsh se especializó en fusiones y adquisiciones, es decir, en la centralización del capital. Este es el campo en el que se especializó el J.P. Morgan original (1837–1913) cuando, a finales del siglo XIX y al amanecer del XX, reunió muchos de los monopolios corporativos que dominan el capitalismo monopolista estadounidense.
Además de esta experiencia, Warsh ocupó cargos importantes en la administración de George W. Bush (Bush 2). Lo más importante es que, en 2006, el presidente Bush lo nombró gobernador de la Junta de la Reserva Federal. Fue uno de los principales colaboradores del entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, durante la crisis de 2008. Warsh se enemistó con Bernanke tras la crisis cuando, en 2011, se opuso al plan de Bernanke de que la Fed comprara valores por valor de 600.000 millones de dólares como parte de una política de "flexibilización cuantitativa" destinada a acelerar la anémica recuperación económica que siguió a la crisis. Warsh dimitió del Consejo de Gobernadores y más tarde trabajó como profesor en la Escuela de Negocios de Posgrado de Stanford y, según Wikipedia, como miembro de varios grandes consejos de administración corporativos. A lo largo de su carrera, Warsh ha ocupado cargos importantes en los más altos consejos del capital financiero.
Como se explicó en publicaciones anteriores, Trump atacó al predecesor republicano de Warsh, Jay Powell, por mantener los tipos de interés "demasiado altos". Hasta qué punto esto reflejaba sus opiniones reales o era simplemente demagogia política sigue siendo una cuestión abierta. Lo que no está en duda es que, al igual que Trump, Warsh representa el capital en general y el capital financiero en particular.
¿Está Warsh inclinado a mantener la economía "caliente" para sostener la ahora limitada popularidad de Trump entre su base MAGA? Trump es ampliamente odiado por la mayoría de la población estadounidense, así como en el resto del mundo. Según la Constitución enmendada, está limitado a dos mandatos de cuatro años. A menos que organice un golpe de Estado y rompa la Constitución, no podrá volver a presentarse a presidente. Es poco probable que le interese presentarse a un cargo menor, especialmente ahora que tiene 80 años. El presidente mentalmente inestable se molestaría si los republicanos pierden ampliamente en las elecciones de mitad de mandato previstas para este noviembre — ahora, mientras se escribe el 26 de julio de 2026, a solo unos meses. Lo vería como una refutación personal de su liderazgo, marcando su administración como un fracaso desde el punto de vista de la clase capitalista. En las próximas elecciones de noviembre, todos los escaños de la Cámara de Representantes y un tercio de los escaños del Senado estarán en juego.
Si los demócratas ganan el control de la Cámara, como se espera ampliamente, podrían bloquear cualquier otra legislación propuesta por Trump, si así lo desearan. También podrían aprobar un programa legislativo propio a través de la Cámara, siempre que quisieran. Sin embargo, para aprobarla a pesar de un veto de Trump, necesitarían una mayoría de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado.
Si los demócratas arrasan en las elecciones de mitad de mandato, aumentan las probabilidades de que Trump pueda enfrentarse a un juicio político en la Cámara y a una condena en el Senado. La Cámara ya ha destituido a Trump en dos ocasiones. Aunque una mayoría simple es suficiente para el juicio político —el equivalente a una acusación, pero no a una condena, en un juicio penal— no puede ser destituido del cargo a menos que al menos dos tercios de los senadores presentes voten a favor de condenarlo. Por lo tanto, para que Trump fuera destituido tras el juicio político, una parte considerable del Partido Republicano tendría que unirse a los demócratas en la votación para condenarle.
En la historia de Estados Unidos, Andrew Johnson, que se convirtió en presidente tras el asesinato de Abraham Lincoln en abril de 1865, fue el primer presidente en ser sometido a un proceso de destitución. Incluso para los estándares aplicados a los hombres blancos en aquel momento, Johnson era un racista extremo y un opositor a la Reconstrucción Radical. (5) Los republicanos radicales lograron destituirle en la Cámara en febrero de 1868, cuando quedaba poco más de un año de mandato, pero se quedaron a un voto de condenarlo en el Senado. Durante muchos años, este fue el único caso de un presidente sometido a un juicio político, y parecía que podría no volver a ocurrir.
Durante el escándalo Watergate de los años 70, se planteó la posible destitución del entonces presidente Nixon. El escándalo giró en torno a un robo perpetrado por operativos republicanos vinculados a Nixon en la sede de la campaña demócrata en el complejo Watergate de Washington D.C. La campaña republicana buscaba información perjudicial sobre el candidato demócrata George McGovern para ayudar a reelegir a Nixon en 1972. Durante más de un año, el impeachment de Nixon en la Cámara se mantuvo a raya por la afirmación de que no había pruebas reales de que Nixon supiera nada sobre el robo o el posterior encubrimiento. En cambio, la responsabilidad recayó en sus lugartenientes, como su fiscal general de "ley y orden", John Mitchell. (6)
En agosto de 1974, revelaciones de conversaciones grabadas en secreto por la Casa Blanca de Nixon establecieron sin lugar a dudas que Nixon no solo había sabido del encubrimiento desde el principio, sino que lo había organizado. Sigue sin resolver si realmente sabía del robo con antelación. Las revelaciones hicieron imposible que Nixon permaneciera en el cargo.
Una vez que su organización del encubrimiento quedó establecida sin lugar a dudas, senadores republicanos clave, incluido Barry Goldwater, el senador de extrema derecha de Arizona que se había presentado contra Lyndon Johnson en 1964, finalmente retiraron su apoyo a Nixon y lo visitaron en la Casa Blanca. Le dijeron que se enfrentaba a un juicio político seguro en la Cámara y a una condena en el Senado por el voto requerido de dos tercios, con demócratas y republicanos votando en su contra. La campaña para destituirlo fue bipartidista, y Nixon simplemente no pudo sobrevivir.
Nixon solo tenía dos opciones. Según la Constitución, podría enfrentarse a un juicio político y condena seguros y ser destituido, o bien podría dimitir de la presidencia. Nixon eligió lo segundo, dimitiendo antes de que la Cámara pudiera formalmente destituirle. Hasta la fecha, Nixon sigue siendo el único presidente que ha dimitido del cargo. Andrew Johnson fue sometido a juicio político pero no condenado, y cumplió el resto de lo que habría sido el segundo mandato de Lincoln.
Esa situación cambió en diciembre de 1998. Clinton mantuvo relaciones sexuales con la joven becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky. Lewinsky llegó a creer que Clinton podría divorciarse de su esposa tras dejar el cargo y quizás casarse con ella. Su esposa, Hillary Clinton, se presentó posteriormente a la presidencia en 2016 y ganó el voto popular, pero perdió en el Colegio Electoral frente a Donald Trump.
La conducta del presidente Clinton no solo fue personalmente repugnante, sino que también ilustró cómo hombres poderosos pueden coaccionar a empleados bajo su autoridad para que mantengan relaciones sexuales con ellos. Parece que los republicanos no creían que pudieran realmente destituir a Clinton del cargo, pero esperaban desacreditarlo ante el electorado. Clinton fue absuelto en el Senado y su popularidad subió en las encuestas a medida que el público reaccionaba a lo que se consideraba hipocresía y cinismo republicanos. Los republicanos ni siquiera pretendían defender los derechos de las mujeres. Como resultado, Bill Clinton se unió a Andrew Johnson como uno de los dos únicos presidentes que habían sido sometidos a juicio político hasta ese momento.
Luego Trump se unió a sus filas, ya que los demócratas de la Cámara le destituyeron dos veces durante su primer mandato. El primer juicio político llegó en diciembre de 2019, cuando pospuso el envío de equipo militar a Ucrania en un intento de obligar al gobierno de Zelensky a investigar las actividades comerciales en Ucrania de Hunter Biden, hijo del ex vicepresidente demócrata Joseph Biden, quien entonces era considerado el candidato demócrata más probable para la presidencia de 2020. Esta fue la base más reaccionaria para el impeachment, ya que enfatizaba el apoyo de los demócratas al gobierno del golpe de Estado ucraniano del Euromaidán. De hecho, este gobierno fue instalado bajo una administración demócrata, no republicana, y su instauración condujo a la guerra actual.
Básicamente, los demócratas acusaron que la suspensión de la ayuda era un intento de avergonzar al exvicepresidente Joseph Biden por las actividades empresariales de su hijo Hunter Biden en Ucrania. El juicio político siguió siendo muy partidista y nunca hubo una posibilidad seria de que Trump fuera condenado y destituido del cargo. Para que un impeachment presidencial tenga alguna posibilidad real de éxito bajo el sistema bipartidista demócrata-republicano, debe ser bipartidista.
El segundo juicio político fue más serio. Trump fue derrotado tanto en el voto popular como en el Colegio Electoral en las elecciones de 2020. Se negó a conceder la victoria y, el 6 de enero de 2021, una turba pro-Trump intentó dispersar —y logró brevemente dispersar— la sesión normalmente ceremonial del Congreso que certificó formalmente la elección por parte del Colegio Electoral de un nuevo presidente, Biden en este caso. Esta acción de la turba, claramente alentada por Trump, no tenía precedentes en la historia de Estados Unidos. Finalmente, el esfuerzo fracasó, un Congreso conmocionado se reunió y la elección de Biden fue certificada.
A raíz de ello, demócratas y muchos republicanos estaban dispuestos a destituir a Trump en la Cámara, condenarlo en el Senado y destituirlo. En ese momento, solo le quedaban dos semanas por cumplir, y su mandato terminaba al mediodía, hora de Washington, el 20 de enero. Más importante aún, si Trump hubiera sido condenado, el Senado también podría haberle prohibido de por vida ocupar "cualquier cargo de honor, confianza o beneficio bajo Estados Unidos."
La destitución parecía poco más que una cuestión técnica, ya que Trump estaría fuera de la Casa Blanca en cuestión de días en cualquier caso. Aunque la mayoría de los senadores, incluidos siete republicanos, votaron posteriormente para condenarlo, la votación no alcanzó la mayoría requerida de dos tercios. En aquel momento, el hecho de no condenarlo y descalificarlo pudo parecer casi académico tras lo que equivalía a un intento de golpe contra la Constitución: seguramente nunca volvería a ser elegido presidente. Sin embargo, cuatro años después, debido en gran medida al apoyo de Biden al genocidio israelí en Gaza —que le valió el apodo de "Genocide Joe"— Trump fue elegido presidente de nuevo.
Sea cual sea el resultado de las próximas elecciones de noviembre, un tercer intento de destituir a Trump solo puede tener éxito si cuenta con un apoyo considerable por parte de los republicanos. La probabilidad de que esto ocurra aumenta si su popularidad disminuye entre sus seguidores MAGA de extrema derecha. Lo que más probablemente causaría tal descenso sería un desastre militar en la guerra contra Irán que implicaría enormes bajas estadounidenses, inflación o desempleo desorbitados, o alguna combinación de las tres.
Aquí es donde entra Kevin Warsh. Como presidente de la Reserva Federal, Warsh tiene poco poder directo en lo que respecta a la guerra. En teoría, la Fed podría optar por no financiar la guerra negándose a comprar bonos del Tesoro en el mercado abierto, aunque hay pocas posibilidades de que esto ocurra. Incluso en el caso extremadamente improbable de que Warsh lo considerara, no hay razón para pensar que se opone a la guerra; sus poderes en este sentido son limitados. Aunque preside el Comité Federal de Mercado Abierto, solo tiene uno de los doce votos y no tiene poder de veto. No goza del tipo de poder autocrático sobre su dominio que la Constitución otorga al presidente sobre el poder ejecutivo. Además, el presidente puede destituir a un miembro de la Junta de la Reserva Federal por "causa", aunque no se especifica si negarse a financiar una guerra en curso constituiría causa. Al fin y al cabo, la Constitución no menciona a la Reserva Federal, aunque otorga al presidente una amplia autoridad sobre la política exterior.
El presidente del Comité Federal de Mercado Abierto tiene un voto. Tendría que llevar al menos a otros seis miembros consigo para bloquear la financiación de una guerra en curso. Si el capital financiero decide que la guerra no es financieramente viable, actuará a través de instituciones privadas con ánimo de lucro y del mercado de bonos gubernamentales para dar a conocer su opinión vendiéndose de bonos gubernamentales, del dólar o de ambos. (7) Cualquier opinión que Warsh pudiera expresar sobre este tema se expresaría a puerta cerrada.
Otro medio legal para destituir a Trump del poder presidencial antes de que expire su mandato es la 25ª Enmienda de la Constitución. Esta enmienda surgió tras el asesinato del presidente John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963. Kennedy murió rápidamente por daño cerebral catastrófico. Pero, ¿y si la bala del asesino hubiera tomado un camino ligeramente diferente, infligiendo daños severos pero sin matarle? Esto habría creado una gran crisis de liderazgo para el imperialismo estadounidense, por lo que se desarrolló un procedimiento y se adoptó como enmienda constitucional.
La 25ª Enmienda fue diseñada para abordar la posibilidad de incapacidad presidencial debido a enfermedad o lesión durante el cargo. No fue diseñado para destituir a un presidente por razones políticas, aunque la distinción puede difuminarse si la incapacidad resulta de una enfermedad mental genuina o presunta. Se puede argumentar que la decisión de Trump de lanzar operaciones militares contra Irán fue irracional, que reflejaba una enfermedad mental y que no es capaz de cumplir con sus deberes y responsabilidades presidenciales como jefe del imperio EE.UU.-OTAN.
La 25ª Enmienda puede adaptarse para destituir a un presidente del poder por razones básicamente políticas, pero en realidad no fue diseñada para ese propósito. Según la Sección 4, el proceso exige que el vicepresidente —en este caso, J.D. Vance— y la mayoría del Gabinete declaren que el presidente no puede ejercer los poderes y deberes de su cargo. Sin embargo, el presidente puede destituir a los secretarios del gabinete, igual que un jefe puede despedir empleados. Hay medios legales más sencillos para deshacerse de Trump que invocar la 25ª Enmienda. Si los republicanos obtienen malos resultados en las elecciones de este otoño, aumentarán las posibilidades de destituirlo por medios legales. Existen medios legales e ilegales para sacarle del cargo. Si Trump muriera por cualquier motivo, inevitablemente circularán rumores de que fue envenenado o asesinado de alguna otra manera. Poco sentido sirve especular aquí sobre algo que no conozco.
Trump y los republicanos han intentado aprobar la llamada Ley SAVE America, un proyecto de ley dirigido contra el sufragio universal, una base clave de la democracia burguesa. El proyecto de ley toma las políticas que los republicanos utilizan para limitar la participación electoral en elecciones locales y estatales y las convierte en todo el país. Estos incluyen, pero no se limitan a, exigir a los votantes que muestren identificación con foto antes de poder votar y requerir prueba de ciudadanía. Trump está intentando impulsar esta legislación antidemocrática, publicando en su plataforma de redes sociales: "La SAVE AMERICA ACT, que todo el mundo pide, junto con la financiación completa de nuestro Gran Departamento de Guerra, puede aprobarse muy rápido, asegurando que Estados Unidos de América siga siendo LIBRE para las generaciones venideras." Trump espera que, vinculando el ataque al sufragio universal a la financiación del Departamento de Guerra, la legislación pueda ser aprobada. Al fin y al cabo, aunque la democracia, incluido el sufragio universal, es grandiosa, no se compara con "nuestro Gran Departamento de Guerra" y con que Trump permanezca en el cargo al menos hasta el final de su mandato actual.
Aquí es donde Kevin Warsh vuelve a intervenir, ya que la administración tiene buenas razones para temer que una recesión total o una inflación a gran escala le resulten muy costosas.
La amenaza de recesión o algo peor se atribui enteramente a la guerra contra Irán. Sin duda, la interrupción de la producción y el comercio de petróleo amenaza con enormes consecuencias económicas. Antes de la guerra, más de una cuarta parte del comercio mundial de petróleo por mar pasaba por el Estrecho de Ormuz. Además, el bombardeo de gran parte de la infraestructura de la región del Golfo Pérsico amenaza con reducir la producción de petróleo, quizás durante años después de que termine la guerra. Esto amenaza con aumentar los precios de las materias primas tanto en dólares como en oro, reduciendo la capacidad de personas de todo el mundo para comprar productos cuya producción y distribución dependen de la energía. La amenaza de recesión implica no solo la producción y distribución de petróleo y productos derivados del petróleo, sino también la sobreproducción de materias primas en relación con el dinero del oro. Por ejemplo, no hubo interrupciones en la producción y refinado de petróleo que explicaran la crisis de 2008 o, en ese caso, la crisis que comenzó en 1929. A quien culpes de la guerra — el liderazgo iraní (yo no tengo esta opinión; todo lo contrario), Donald Trump (más cerca de la verdad, pero no toda la historia), Benjamin Netanyahu, Israel y el supuesto control israelí del gobierno de EE.UU. (yo tampoco comparto esta opinión), "los judíos", el ala violenta del islam, el islam o los musulmanes en general (aunque no soy un defensor de la religión organizada, No comparto ninguna de estas opiniones) — ninguna de ellas es la única responsable de la amenaza de una crisis económica.
Despite my disagreements with these theories, which are popular today, some, in my opinion, contain an element of truth. Different political tendencies on the right and left focus on their preferred targets. The mainstream right blames Iran, the Iranian government’s leadership or Islam — that is completely false. The “left” blames Trump and Netanyahu. That is certainly true, though we have to remember that it is Trump, not Netanyahu, who has the ultimate power. Others attempt to bring the right and left together by blaming the Zionists, Israel and the Zionist lobby — none of which is innocent — while falsely alleging that Israel or the Zionist lobby controls the U.S. government, thereby absolving U.S. imperialism entirely: “Poor, poor U.S. imperialism—what can it do if it is under the control of Israel and the Zionist lobby?”
It has been 18 years since the last major cyclical crisis of 2008. The world capitalist economy has been able to go so long without a major crisis partly because the government-imposed shutdowns in response to the COVID-19 pandemic had some of the same effects as a cyclical crisis. Other factors were also involved. These include the severity of the 2008 crisis itself, followed by perhaps the weakest recovery on record. This allowed the global capitalist economy to build up a considerable amount of idle money capital in the form of increased gold production stimulated by the 2008 crisis. Fearing that continued slow growth—with the brief exception of the period immediately after the shutdowns—is leading to growing political instability, and desperate to see a return to normal capitalist economic growth, the government has followed a policy of running the economy “hot.”
This means that the federal government runs large deficits to stimulate demand, while the Federal Reserve is supposed to provide the money needed to keep the bond market from collapsing—which, as we saw above, it now threatens to do. This is where Kevin Warsh comes in again. Policies designed to run the economy “hot” can work only as long as there are enough reserves in the commercial banking system to allow the government to run deficits without causing bond prices to plunge or, in other words, without causing too large a rise in the interest rate the government must pay on its ever-growing debt. In turn, the Federal Reserve can provide the necessary bank reserves as long as the dollar price of gold — actually not a price but rather the exchange rate between gold money and the dollar — does not increase too much. Through February 28, 2026, the dollar’s exchange rate against gold money had been falling sharply, with gold’s dollar price rising above $5,000. The outbreak of the war on Iran created a panicky demand for dollars as a means of payment, since most global debts are still denominated in dollars, bringing the price of gold back down.
If the pressure on the government bond market continues — and the renewal of the war has increased the chance that it will — the Fed can allow government bond prices to decline, making it more expensive for the Treasury to service the debt in the years ahead. We can assume that Warsh and his Federal Open Market Committee colleagues are aware of the risk that flooding the money market with newly created dollars would increase the demand for gold, causing the dollar’s exchange rate against gold to collapse—or, if you prefer, causing the dollar price of gold to rise again, as it had before February 28, 2026. This would set off a worldwide surge in the dollar prices of commodities, independent of the direct disruptions to world trade and production caused by the war itself.
Progressives see a threat of economic disaster stemming from the war and its impact on the prices of oil, fertilizer and food. This is true as far as it goes. In reality, the threat of economic crisis lies in the contradictions within the capitalist system itself, not just in the direct effects of the war. The war itself is, in the last analysis, a product of the contradictions of capitalism that make economic crises inevitable. Even if a peace treaty brings the war to a close — we seem far from this as these lines are written on July 26, 2026 — economic crises will remain inevitable as long as capitalism exists.
There are many other types of crises that affect capitalist society, including war crises like the current one, the dangerous Russo-Ukraine war and other wars now raging. These flow from the inevitable economic crises of generalized relative commodity overproduction that affect capitalism at periodic intervals. Capitalism creates these global economic crises at periodic intervals because it increases commodity production faster than it can expand the markets for those commodities. As a result, individual capitalists, as well as capitalist nation-states, are engaged in a life-or-death struggle for access to available markets and to the cheap raw materials needed to produce commodities at the lowest possible cost prices.
Who will be blamed for the next crisis?
Cuando llegue la próxima recesión económica, ahora es casi inevitable que se culpe a la guerra contra Irán y al presidente de la Reserva Federal. Cuando estalló la crisis de 2008, se culpó al expresidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y, en cierta medida, al entonces jefe de la Reserva Federal Ben Bernanke. Bernanke había asumido el cargo solo dos años antes. La mayor parte del periodo preparatorio previo a la crisis tuvo lugar bajo Greenspan, que presidió la Reserva Federal de 1987 a 2006. Si estalla una crisis económica en los próximos meses o años, se culpará al expresidente Jerome Powell, junto con la guerra contra Irán, así como Warsh. Cargar con la culpa por las crisis económicas forma parte de la descripción del puesto del jefe de la Fed.
Sería erróneo decir que la dirección de la Reserva Federal no tiene influencia en el curso del ciclo industrial ni en sus crisis económicas. El propio Marx señaló que las malas políticas de los bancos centrales pueden causar estancamiento económico. Hemos visto en este blog que una mala legislación bancaria, como la Ley del Banco (de Inglaterra) de 1844, ciertamente empeoró las crisis económicas de lo que las contradicciones económicas del capitalismo exigían.
El trabajo de Warsh, además de servir como chivo expiatorio para la próxima crisis económica, es minimizar esa crisis y maximizar la tasa de crecimiento económico que el capitalismo en declive sigue siendo capaz de generar, siempre que cualquiera de las dos esté bajo el control de la Reserva Federal.
El poder y los límites de la Reserva Federal
Como su nombre indica, la función principal de la Reserva Federal es gestionar las reservas del sistema bancario comercial. Las reservas son el dinero que los bancos comerciales utilizan para canjear depósitos en cuentas bancarias. Hoy en día, incluso las compras menores no se realizan con monedas o billetes de curso legal emitidos por el gobierno, sino mediante pagos electrónicos que transfieren —y, en el caso de las tarjetas de crédito, crean— depósitos (imaginarios) dentro del sistema bancario comercial. Los depósitos son promesas legales para pagar a sus propietarios, bajo demanda, una suma de dinero en monedas de curso legal y billetes pagaderos al portador. Por ello, el sistema bancario debe mantener una cierta cantidad de monedas físicas y billetes a mano para canjear estos depósitos bajo demanda — aunque, en condiciones normales, se necesiten muchos menos que en el pasado. Aquí acecha un peligro enorme.
Si el sistema bancario en su conjunto no cumple con estos pagos, las consecuencias desagradables se producen. Esto es más cierto que nunca porque muchos pagos y compras se liquidan ahora sin ninguna moneda de curso legal. Las compras que se pagaban con billetes y monedas en los años previos a la Gran Depresión, como un café por la mañana, ahora, en su mayoría, se saldan con tarjetas de débito y crédito. Si este sistema colapsara repentinamente porque demasiados depositantes exigieran pagos en efectivo al mismo tiempo, la parálisis resultante de la banca y del sistema financiero en general tendría consecuencias desastrosas. Años de depresión económica y desempleo masivo siguieron incluso después de la fase aguda inmediata de la crisis, potencialmente peor que la Gran Depresión de los años 30.
Hay otro peligro que la Reserva Federal debe evitar. Si genera demasiado dinero, ese dinero pierde poder adquisitivo y puede quedar sin valor. No es la moneda de curso legal la que finalmente constituye la base del sistema crediticio bajo el capitalismo, sino el propio oro. Esta es una ley económica de la que el capitalismo no puede escapar. Bajo el actual sistema monetario internacional basado en el dólar, un colapso de la capacidad del dólar para servir como medio de circulación de mercancías y saldar deudas en todo el mundo destruiría todo el sistema monetario y crediticio capitalista internacional. El dólar es la principal reserva que mantienen los bancos centrales de países distintos a EE. UU. como respaldo para sus monedas locales, aunque su papel esté empezando a erosionarse. Estos bancos centrales mantienen la mayor parte de sus reservas en letras del Tesoro denominadas en dólares. Cuando el dólar es "escaso" en relación con la demanda, como ocurre durante una crisis económica o bélica como la que vemos hoy, la cantidad de moneda nacional que otros bancos centrales pueden crear es limitada.
If central banks run low on dollars, the exchange rate of their currencies against the dollar comes under strong downward pressure. If their currencies fall sharply against the dollar, local capitalists indebted in dollars will suddenly need more local currency to purchase the dollars required to pay their debts. Since wages are paid in local currencies, real wages — including those calculated in dollars and gold — fall. This is fine as far as local capitalists are concerned—they are under pressure from competition to pay wages as close to zero as possible.
Hoy en día, oímos mucho hablar del petrodólar porque el precio del petróleo se cotiza en dólares y normalmente se paga en dólares. El yuan chino empieza a ganar terreno aquí, pero el dólar sigue dominando abrumadoramente. Esto no es cierto solo para el petróleo; Esto es cierto para todas las materias primas comercializadas internacionalmente. Esto significa que si un país no estadounidense El banco central permite que su moneda baje frente al dólar, si todo lo demás sigue igual, la capacidad de los habitantes del país para comprar bienes comercializados internacionalmente, así como productos producidos localmente, disminuirá.
Cuando el propio dólar estadounidense cae frente al oro y pierde poder adquisitivo, arrastra hacia abajo el poder adquisitivo de otras monedas. Si pensamos en términos de precios medidos por el valor de uso del oro, una devaluación del dólar representa una reducción de precio para las materias primas estadounidenses. Otros países están bajo presión para igualar estas bajas de precio devaluando sus monedas frente al oro también. Bajo el sistema actual dominado por el dólar, cuando el dólar cae frente al oro, desencadena la inflación en todo el mundo.
Siempre que una moneda nacional como el dólar es utilizada por otros bancos centrales para sostener sus propias monedas, la moneda utilizada se denomina "moneda de reserva". Cuando estalla una crisis, una consecuencia es el desarrollo de una demanda masiva de la moneda de reserva, como ocurre durante una crisis de sobreproducción. De repente, el flujo constante de pagos pendientes se pone en entredicho. Los acreedores capitalistas de repente piden sus préstamos, temiendo no poder cobrarlos más adelante. Estos movimientos se magnifican luego con la especulación. Estos fenómenos no se limitan a crisis de sobreproducción, sino que pueden surgir de cualquier cosa que amenace el flujo fluido de los pagos.
Un ejemplo es una crisis de guerra amenazada o real. Esto tiene consecuencias significativas para el país cuya moneda es el principal instrumento de pagos internacionales. Por ejemplo, si el país cuya moneda funciona como la principal moneda de reserva inicia una guerra en una parte estratégica del mundo, la crisis amenaza el flujo de pagos al crear una demanda inusual de esa moneda para financiar la guerra. No es un poder menor. No es de extrañar que Trump amenace a otros países que buscan alternativas al dólar para comprar productos básicos y realizar pagos internacionales.
Hemos visto esto durante la actual guerra de Estados Unidos contra Irán. Justo antes de que estallara la guerra en febrero, el precio en dólares del oro superaba los 5.000 dólares, un nivel más alto que nunca. Recuerda, el reciproc del precio del oro en dólares mide la cantidad de oro que representa un dólar. Cuando el oro costaba 35 dólares la onza, un dólar representaba 1/35 de onza de oro. Cuando el oro costaba 350 dólares la onza, un dólar representaba solo 1/350 de onza, una décima parte de la cantidad que representaba cuando el precio era de 35 dólares. Cuando el precio alcanzaba los 3.500 dólares, el dólar representaba solo tanto oro como un penique cuando el oro costaba 35 dólares la onza. No es de extrañar que el Tesoro de EE. UU. detuviera la producción de monedas de céntimos para circulación general en noviembre de 2025. Con 5.000 dólares la onza, el dólar representa aún menos dinero real.
Tarda tiempo en reflejarse estos valores más bajos del oro del dólar en los precios, pero, en cumplimiento de la ley del valor, finalmente lo hacen. Por eso el rápido aumento de los precios del oro es tan inflacionario. Los precios de las materias primas en términos de oro no son fijos. A medida que se agotan las minas de oro fácilmente accesibles, todo lo demás sigue igual, los precios directos y de producción calculados en términos de oro disminuirán. Los precios directos expresan los valores laborales, mientras que los precios de producción los modifican mediante la igualación de las tasas de beneficio. Si los precios de las materias primas de mercado en términos de oro caen en relación con sus precios de producción, que con el tiempo gobiernan los precios de mercado, el aumento de los precios de mercado expresados en monedas de papel será menor que si los precios directos y los precios de producción se mantuvieran sin cambios.
Seamos conscientes o no, los precios directos solo pueden medirse como la tasa de cambio entre una mercancía concreta y el valor de uso de la otra mercancía que sirve como dinero. Damos un precio en alguna unidad de papel moneda, suponiendo que, en un momento dado, esta unidad de dinero representa una cantidad definida del valor de uso de la mercancía monetaria.
Lo que es cierto para los precios directos y los precios de producción también lo es para los precios de mercado. Cuando medimos un precio de mercado, estamos comparando el valor de una mercancía definida con un valor de uso dado con una cantidad determinada del valor de uso de la mercancía monetaria.
En lo que respecta a los precios de producción, el precio alrededor del cual fluctúan los precios de mercado solo puede calcularse en función del valor de uso del bien monetario, es decir, los pesos del oro. La razón es que los capitales en todas las ramas de producción, incluida la rama que produce la mercancía monetaria, están impulsados por la presión de la competencia para obtener tasas iguales de beneficio en los mismos periodos de tiempo.
Esto tiene consecuencias importantes. Cuando los precios de mercado en conjunto superan los precios de producción, la rama que produce el material monetario obtiene menores beneficios que otras ramas. Esto provoca que el capital fluya fuera de la rama productora de material monetario hacia otras ramas, haciendo que la rama productora de dinero quede rezagada respecto al crecimiento de otras ramas de producción de mercancías. Si los precios siguen subiendo por encima del precio de producción del dinero, esa rama de producción disminuye.
Si los precios del mercado de materias primas caen por debajo de los precios de producción, la producción de oro se vuelve más rentable que la producción de la mayoría de las demás materias primas. Dado que el capital se mueve hacia industrias que generan más que la tasa media de beneficio, la producción de oro aumenta más rápido que la producción de otros productos básicos. La Reserva Federal, con otros bancos centrales actuando como sus satélites, puede entonces producir más dólares sin que esos dólares se deprecien. El Comité Federal de Mercado Abierto de Warsh puede entonces bajar el objetivo del tipo de interés de fondos federales sin provocar una tormenta inflacionaria.
Entre otras cosas, esto facilita que el Tesoro y los ministerios de finanzas de otros países capitalistas gestionen déficits presupuestarios mayores antes de ejercer una presión al alza insoportable sobre los tipos de interés. Si todo lo demás sigue igual, el aumento del gasto en déficit público provoca que los tipos de interés suban. Pero las cosas nunca son iguales. Si miras la historia de los tipos de interés, cuando llega la recesión, el gasto deficitario aumenta, pero los tipos de interés, incluidos los de los bonos del gobierno, bajan. Esto fomenta la recuperación tras la recesión. Todas las recesiones, incluida la de 1929 a 1933, terminan tarde o temprano. También aumenta la capacidad de los gobiernos para hacer la guerra mediante la financiación deficitaria. Las recesiones, aunque no causan guerras mecánicamente, aumentan enormemente su probabilidad.
Esto significa que, tras una recesión, los bancos centrales descubren que pueden producir más papel moneda sin que se deprecie frente al oro. Desde el punto de vista de los bancos centrales, esto significa que el banco central mundial, la Reserva Federal, puede fijar objetivos de tipo de interés de fondos federales más bajos sin provocar una subida en el precio del oro en dólares. En algún momento, esto desencadena un auge económico que eleva los precios de mercado medidos en el valor de uso del bien monetario, y el ciclo se repite.
Cuando los precios de mercado superan los precios de producción de materias primas, la producción de oro se contrae y la Reserva Federal se ve presionada para aumentar su objetivo de tasas de fondos federales. Aunque no se preste atención al precio en dólares del oro, su subida incrementa los precios de las materias primas denominadas en dólares. Tarde o temprano, no habrá otra alternativa que reaccionar al aumento del precio del oro en dólares, especialmente si se acelera. Así es como la ley del valor de las mercancías a largo plazo mantiene los precios reales en línea con los valores del trabajo y los precios de producción. Como siempre, cuando hablamos de la relación de los precios con los valores del trabajo, o de los precios directos algo transformados llamados precios de producción, nos referimos a precios medidos en términos del valor de uso de la mercancía monetaria — una unidad de peso de oro.
Con los precios expresados en dólares de papel inconvertibles, su nivel numérico puede aumentar sin ningún límite nominal fijo. Esto no es cierto para los precios de las materias primas expresados en pesos reales del oro. Cuanto más se aleja un precio expresado en un determinado peso de oro respecto a su precio de producción —ya sea en el caso de una mercancía concreta o de precios en general—, más fuertes son las fuerzas que se ponen en marcha para volver a alinear los precios con los precios de producción. Cuanto más divergen los precios de mercado de los precios de producción subyacentes, y cuanto más tiempo permanezcan por encima o por debajo de esos precios, más fuerte será la reacción que los empuja hacia los precios de producción.
Políticas del banco central
Estas son las presiones con las que Warsh tendrá que lidiar, igual que hicieron sus predecesores. En el apogeo del patrón oro clásico, entre la década de 1870 y 1914, los bancos centrales y los tesoros gubernamentales debían mantener estable el tipo de cambio de sus monedas —ya fuera la libra, el dólar, el franco, el marco u otra moneda— frente al oro. No intentaron estabilizar los precios en términos generales de sus propias monedas, ni intentaron atacar el nivel de desempleo.
El patrón oro clásico coincidió con el auge de la economía neoclásica y austriaca, ambas afirman que el estado natural de una economía capitalista es el "pleno empleo". Las desviaciones del pleno empleo se atribuían a los sindicatos que, según estos economistas burgueses, empujaban los salarios por encima del valor del producto marginal que producía el trabajo de muchos trabajadores potenciales. Por lo demás, el "desempleo involuntario" se atribuía a choques a corto plazo. En este último caso, no fue necesaria ninguna acción concreta más allá de que el banco central bajara su (re)tipo de descuento. Cualquier cosa más tendría simplemente a elevar los salarios por encima del valor del producto marginal, lo que conduciría a un desempleo involuntario a largo plazo.
Todo esto fue antes del alto desempleo que surgió en Gran Bretaña tras la Primera Guerra Mundial y se extendió por el mundo capitalista después de 1929. Los años 30 trajeron crisis de desempleo sin precedentes en todo el mundo capitalista, incluso cuando los logros de la economía planificada soviética apuntaban a la verdadera solución al desempleo. Para evitar la revolución socialista, la clase capitalista prometió seguir políticas generalmente asociadas con el trabajo del economista británico John Maynard Keynes que lograrían un "empleo completo" permanente.
Tras la Segunda Guerra Mundial, y explícitamente bajo una enmienda de 1977 a la Ley de la Reserva Federal, la Reserva Federal estaba obligada a perseguir el empleo "máximo" y precios "estables". La macroeconomía actual afirma que existe una elección entre ambos. Las teorías inspiradas en Keynes que dominaron la economía capitalista tras la Segunda Guerra Mundial sostienen que cuanto más cerca se acerca la economía al pleno empleo, más rápido suben los precios, mientras que cuanto menor es la tasa de inflación —o cuanto más baja es el nivel de precios— mayor es la tasa de desempleo.
La doctrina de la banca central afirma que no se puede evitar la inflación cuando se está demasiado cerca del pleno empleo, y que no se puede evitar un alto desempleo si se insiste en un coste de vida estable—o, Dios no lo quiera, en caída—. El camino adecuado es aspirar a una tasa de desempleo razonable, quizás tan alta como el 3,5 o incluso el 4 por ciento, según lo calculado por el Departamento de Trabajo. Precios "estables" significan un 2 por ciento de inflación, y si la Fed lo consigue, economistas y expertos en políticas públicas consideran que está haciendo un gran trabajo. ¿El problema? La relación entre el desempleo y la inflación está lejos de ser estable.
Estas son las coordenadas dentro de las cuales Warsh se verá obligado a operar, como lo hicieron sus predecesores. Si el dinero del oro — dinero real — es abundante, la Fed puede establecer objetivos bajos de tipos de interés de fondos federales. Las empresas, así como los consumidores, pueden pedir prestado a tipos de interés relativamente bajos. Esto provoca un aumento de la demanda y, a través de los efectos multiplicador y acelerador, conduce a un auge económico.
It also means that governments, including the central government, can borrow more money—that is, run deficits—before a growing money shortage drives up interest rates on government notes and bonds, as well as on state and local government, commercial, industrial and personal loans. As we have explained throughout this blog, when the economy is deeply depressed, idle money builds up in the commercial banking system.
This has consequences for war financing. At a time when money is abundant, it is easier for governments to finance and wage war than when money is scarce. A good historical example is the Vietnam War era of the late 1960s and early 1970s. Decades of prosperity had transformed the money glut created by the Great Depression — which had made financing World War II so easy — into a period of growing monetary stringency. The commercial banking system was no longer flooded with idle reserves but was instead operating with a low level of reserves backing a mass of deposit liabilities.
Modern monetary theory economists insist that “modern money” is created not by the gold-mining and refining industry but by the state — the government proper or, as is the case today, the central banking system. It is claimed that modern money is backed not by gold but by all commodities, with gold being only one commodity among many and not an important one at that. The only limit on the creation of state money, as long as the state can create the currency used to pay its debts, is believed to be the ability of capitalist industry and agriculture to physically produce the use values that back the money. This is the wisdom of modern monetary theory, currently popular among non-Marxist progressives. If unemployment is high because of lagging effective monetary demand, this is attributed either to policy choices made by the leadership of the Federal Reserve or to the federal government’s decision to follow austerity policies.
La teoría monetaria moderna sostiene que si la guerra crea la necesidad de dinero adicional, todo lo que el gobierno federal tiene que hacer es imprimir el dinero necesario. El único límite es que los valores físicos de uso necesarios para gestionar una economía moderna deben estar realmente disponibles. Los billetes de la Reserva Federal no pueden sustituir al petróleo como fuente de energía, ni las personas hambrientas pueden comer billetes de la Reserva Federal. Si esto fuera cierto, el nuevo trabajo de Warsh sería mucho más fácil. De hecho, el mayor peligro al que se enfrenta Warsh y el resto de la dirección de la Fed sería que pudieran ser reemplazados por un ordenador.
Desde el punto de vista no marxista, si la política de la Fed mantiene el "dinero ajustado" o el gobierno federal sigue "políticas de austeridad", es necesario apoyar a los candidatos progresistas dentro del Partido Demócrata y derrotar a los republicanos siempre que sea posible. Si la influencia de los conservadores puede reducirse o, idealmente, eliminarse por completo, mientras que la de liberales y progresistas aumenta, el gobierno podrá impulsar políticas de pleno empleo.
Si el desempleo y los periodos de recesión o estancamiento económico persisten, se deben a las posturas erróneas de los responsables políticos conservadores, ya sea en la Reserva Federal, el Congreso o, por supuesto, el poder ejecutivo. Guerras como la actual guerra contra Irán no tienen por qué ser financieramente ruinosas a menos que generen escasez física de petróleo y otros productos clave, aunque podríamos oponernos a ellas por motivos morales.
Si el dinero debe ser una mercancía cuya cantidad relativa a otras mercancías no está regulada por el banco central ni por el gobierno, sino por la ley del valor, esa es otra historia. La capacidad de la lucha de clases y las elecciones para ganar reformas choca con los límites establecidos por las leyes económicas, siendo la central la ley del valor que rige la economía capitalista. En última instancia, se necesitan periodos alternos de dinero "fácil" y "ajustado" para mantener los precios de mercado cerca de precios que reflejan directamente los valores laborales modificados por la igualación de la tasa de beneficio — es decir, los precios de producción. Los periodos de dinero fácil aumentan las posibilidades de ganar reformas, aunque esas reformas tienen límites establecidos por la realidad del modo de producción capitalista. Estos periodos contienen sus propios peligros porque facilitan mucho la financiación de la guerra. Aunque no es inevitable que la guerra ocurra durante un periodo de dinero fácil, ese periodo hace que la guerra sea más probable. La historia de los años 30 ilustra este punto. La mayor época de reformas en la historia de EE. UU. fue el New Deal de los años 30, pero no fue casualidad que este periodo de "reformas pacíficas" terminara con la Segunda Guerra Mundial, la segunda guerra más sangrienta en la historia de EE. UU. tras la rebelión de los esclavistas.
Trump no volvió a nombrar al presidente de la Fed, Jay Powell, alegando que no estaba bajando lo suficiente los tipos de interés. Las encuestas sugieren que los republicanos podrían sufrir una gran derrota en las elecciones de noviembre, aunque la impopularidad de los demócratas podría limitar las pérdidas republicanas. Trump y los republicanos quieren desesperadamente evitar una recesión o un repunte inflacionario antes de las elecciones. Sabemos que si la Reserva Federal intenta crear dinero "de la nada" más rápido de lo que aumenta la cantidad de dinero real, el oro, el dólar se depreciará frente al oro. Esto hará que el precio del oro en dólares suba y la inflación se acelere. A su vez, la inflación acelerada provoca que los tipos de interés suban. Si la Fed, ya sea dirigida por Jay Powell, Kevin Warsh o cualquier otro, intenta bajar el tipo de los fondos federales cuando las condiciones no lo favorecen, el resultado será una inflación acelerada que llevará a tipos de interés más altos — justo lo contrario de lo que intenta lograr. Esto es lo que ocurrió en los años 70.
NOTAS
(1) La burguesía compradora se refiere a los capitalistas mercantes. Los capitalistas mercantiles llevan a cabo la operación M-C-M′, pero no M-C ... P … C′-M′. No realizan producción industrial. Importan mercancías a países coloniales o neocoloniales donde la dominación imperialista desincentiva el desarrollo industrial independiente. Se contraponen a los capitalistas industriales, que a menudo buscan protección estatal frente a la competencia de naciones capitalistas más desarrolladas. A diferencia de la burguesía compradora, la burguesía industrial, a veces llamada burguesía nacional, puede entrar en conflicto con el imperialismo. (espalda)
(2) Una excepción aterradora sería una guerra nuclear a gran escala lanzada por un presidente estadounidense que "pulsa el botón" y rompe la espalda de la civilización. (espalda)
(3) Al analizar las fuerzas de clase que estarían implicadas en la próxima Revolución Rusa, Lenin explicó que durante la revolución burguesa, la clase trabajadora se aliaría con el campesinado en su conjunto para derrocar a los terratenientes y neutralizar a los capitalistas, que tenían interés en arrasar con los restos del feudalismo pero también tenían vínculos con los terratenientes. Lo mejor que se podría hacer sería neutralizar a la gran burguesía liberal. Los campesinos, incluidos los ricos, apoyarían de todo corazón la revolución burguesa, que expandiría pero no aboliría su propiedad privada. La gran burguesía liberal podría ser neutralizada, no convencida. Mientras la revolución burguesa derrocaría la propiedad privada en la tierra, ampliaría la propiedad privada en capital acelerando el desarrollo del capitalismo ruso.
En una futura revolución socialista, la clase trabajadora se aliaría con el campesinado pobre, que tenía poca propiedad privada, para derrocar a los capitalistas y a los campesinos ricos mientras neutralizaba a los campesinos medios. Los campesinos medios tenían cierta propiedad privada e interés en expandirla, pero bajo condiciones favorables —por ejemplo, con la victoria de la revolución socialista en los países capitalistas avanzados de Europa— podían ser neutralizados. Este era el análisis de Lenin sobre la revolución que se avecinaba en Rusia.
Lenin asumía además que, tras una revolución burguesa victoriosa en Rusia, seguiría una contrarrevolución en la que la burguesía victoriosa se aliaría con los campesinos ricos para superar la futura república rusa establecida por la revolución burguesa y restaurar la monarquía. Esto solo podría ser derrotado si la revolución burguesa rusa desencadenara una revolución socialista en la Europa industrial occidental.
Lenin describió la alineación de fuerzas de clase que uniría a la clase trabajadora con el campesinado en su conjunto como la dictadura democrática de los trabajadores y campesinos. En contraste, la alineación de fuerzas de clase necesaria para una futura revolución socialista rusa se describía como la alianza de la clase trabajadora con el campesinado más pobre, que neutralizaría al campesinado medio. Lenin suponía que tal revolución solo podría seguir a una revolución socialista victoriosa en la Europa industrial occidental. (espalda)
(4) Esto no es nada comparado con los miles de millones de víctimas que resultarían de un intercambio nuclear general. (espalda)
(5) La Reconstrucción Radical fue impulsada por un ala radical del Partido Republicano y otras fuerzas de izquierdas que querían arrasar los restos del sistema esclavista en el Sur. Incluía plenos derechos para los antiguos esclavos, incluido el derecho al voto de los ex esclavos varones —en aquel entonces, incluso a las mujeres blancas se les negaba ese derecho— y, en su forma más extrema, una redistribución democrática de la tierra que beneficiaría tanto a los antiguos esclavos como a los blancos pobres, creando la posibilidad de una alianza entre ambos. En el extremo opuesto estaba la administración racista de Andrew Johnson, decidida a preservar tanto del sistema esclavista como fuera posible, con solo la institución legal formal de la esclavitud como propiedad abolida.
Los capitalistas del norte, que se basaban en la explotación del trabajo asalariado en lugar del trabajo esclavo, tenían un interés vital en mantener a los estados sureños dentro de la Unión para mantener unido el vasto mercado estadounidense. No tenían interés en lograr la plena igualdad burguesa-democrática entre negros y blancos ni en derrotar la ideología racista entre la clase trabajadora. Los capitalistas del norte no apoyaron la destitución de Andrew Johnson y pusieron fin por completo a la Reconstrucción en 1877. El sistema de apartheid de Jim Crow surgió sobre las ruinas de la esclavitud. El Sur podría haber servido como ancla de la democracia tras el derrocamiento del sistema esclavista. En cambio, con la traición y derrota de la Reconstrucción Radical, se transformó en el ancla de la reacción que sigue siendo hasta hoy. (espalda)
(6) Sigue siendo una cuestión abierta si Nixon conocía y aprobaba el plan para el robo de Watergate con antelación. (espalda)
(7) Liz Truss fue primera ministra de Gran Bretaña durante solo 49 días antes de dimitir en octubre de 2022, el mandato más corto en la historia del país. Elegida líder del entonces gobernante Partido Conservador en septiembre de 2022 y presentándose como una segunda Margaret Thatcher, presentó un presupuesto con enormes recortes fiscales que, al socavar los ingresos públicos, esperaba que condujeran a recortes masivos en el gasto social. Este es el programa del Partido Republicano en Estados Unidos y normalmente lo que desea la clase capitalista dominante, pero eran tiempos diferentes.
Desafortunadamente para Truss, su mandato coincidió con un ciclo de endurecimiento masivo por parte de la Reserva Federal, que estaba decidida a frenar el auge del cierre post-COVID antes de que la sobreproducción asociada se descontrolara por completo y terminara en un colapso. Al mismo tiempo, el Banco de Inglaterra subía los tipos de interés para frenar la inflación y se preparaba para vender bonos del gobierno. Las rebajas fiscales de Truss aumentaron las necesidades de endeudamiento esperadas del gobierno justo cuando el dinero se ajustaba y el Banco de Inglaterra se preparaba para reducir sus propias tenencias en bonos. Los precios de los bonos del gobierno británico se desplomaron, y la venta forzada por parte de los fondos de pensiones agravó la crisis. La "Vieja Dama" británica, el Banco de Inglaterra, anunció que solo daría soporte al mercado de bonos durante un par de semanas. La mayor parte del presupuesto fue retirada rápidamente y Truss se vio obligado a dimitir.
En Estados Unidos, no sería tan fácil para el capital financiero destituir a un presidente en funciones como lo fue en Reino Unido, donde el partido con mayoría en la Cámara de los Comunes puede reemplazar a un primer ministro en funciones en cualquier momento. Justo cuando se escribía esto, volvió a ocurrir: el impopular primer ministro británico Sir Keir Starmer fue destituido por el gobernante Partido Laborista en favor del actual — por el momento — primer ministro, Andy Burnham. En caso de un colapso de la demanda del mercado de bonos gubernamentales, un colapso del tipo de cambio del dólar frente a otras monedas o oro, o ambas cosas, el presidente y tanto demócratas como republicanos en el Congreso tendrían que retirar cualquier presupuesto al que Wall Street se opusiera y someterse a las directrices de los bancos de Wall Street. (espalda)
