miércoles, 30 de junio de 2010

Multi versos

La idea de múltiples universos es más que una fantástica invención

Aparece de manera natural en diversas teorías y merece ser tomada en serio


Nuestro universo podría ser únicamente un islote aislado en el seno de un inmenso “multiverso”. Muchos modelos actuales, ya sean admitidos (como la relatividad general) o especulativos (como la teoría de cuerdas), conducen naturalmente a multiversos. Estos universos múltiples no son teorías, sino consecuencias de teorías elaboradas para responder a cuestiones específicas de la física de partículas o de la gravitación. Muchos problemas centrales de la física teórica –complejidad y naturalidad- encuentran así una explicación natural. Esta propuesta revolucionaria no está sin embargo exenta de peligros conceptuales y exige una profunda reflexión epistemológica. Por Aurélien Barrau (*).



Multiverses. Clifford Pickover. NASA.
Multiverses. Clifford Pickover. NASA.
s nuestro universo en su conjunto una pequeña isla contenida dentro de un meta-mundo infinitamente vasto y diversificado? Este hecho podría ser una de las más importantes revoluciones en la historia de las cosmogonías o, por el contrario, solamente una engañosa declaración que refleja nuestra incapacidad de comprensión de la mayoría de las leyes fundamentales de la física.

La idea en sí misma no es nueva: desde Anaximandro hasta David Lewis, los filósofos han considerado a fondo este hecho incierto. Lo que resulta especialmente interesante hoy día es que emerge, casi de manera natural, a partir de algunas de nuestras mejores –aunque a menuda más especulativas- teorías físicas. El multiverso no es un modelo, sino una consecuencia de nuestros modelos. Ofrece una comprensión obvia de la peculiaridad del estado físico de nuestro propio universo. La propuesta es atractiva y creíble, pero requiere de una profunda reconsideración de la física actual.

A primera vista, el multiverso parece descansar fuera de la ciencia porque no puede ser observado. ¿Cómo –siguiendo la prescripción de Karl Popper- puede una teoría ser refutada si no podemos comprobar sus predicciones? Esta manera de pensar no es en realidad correcta en el caso del multiverso por varias razones. En primer lugar, las predicciones pueden realizarse en el multiverso: éste nos conduce sólo a resultados estadísticos, pero también es cierto que cualquier teoría física de nuestro propio universo se debe tanto a las fluctuaciones cuánticas fundamentales como a la medición de incertidumbres.

En segundo lugar, nunca ha sido necesario comprobar todas las predicciones de una teoría para considerarla científicamente legítima. La relatividad general, por ejemplo, ha sido verificada ampliamente en el mundo visible y esto nos permite aplicarla a los agujeros de gusano, incluso a pesar de que resulta imposible entrar en ellos para probarla. Por último, el racionalismo crítico de Popper no representa la última palabra en la filosofía de la ciencia.

Sociólogos, estudiosos de la estética y epistemólogos han demostrado que existe otro criterio de definición que considerar. La historia nos recuerda que la definición de ciencia sólo puede proceder de la praxis: ningún área en actividad de la creación intelectual puede ser estrictamente delimitada desde fuera. Si los científicos necesitan modificar las fronteras de su propio campo de investigación, sería difícil justificar una fórmula filosófica que los prevenga de hacerlo. Ocurre lo mismo en arte: casi todas las innovaciones artísticas del siglo XX han transgredido la propia definición de arte legada por la estética del siglo XIX. Al igual que la ciencia y los científicos, el arte viene definido desde el interior, por los propios artistas.

Una posibilidad real

Por todas estas razones, se debe considerar seriamente la posibilidad de que vivamos en un multiverso. Esto podría ayudar a comprender los problemas de la complejidad y de la sencillez. El hecho de que las leyes y consensos de la física parezcan tan afinados como para permitir la existencia de la vida en ingentes cantidades procedentes de valores extremadamente “improbables”, resulta obvio a partir de la suposición de que nuestro universo es sólo una pequeña parte de un vasto multiverso, en el que las diferentes regiones presentan leyes distintas. Desde esta perspectiva, vivimos en una de las áreas “antrópicamente favorables”. (En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. N. de la R.)

Esta selección antrópica posee dimensión estrictamente teleológica y no teológica, sin ninguna relación con cualquier tipo de “diseño inteligente”. No sería otra cosa que la generalización evidente del efecto de selección que ya debe ser considerado dentro de nuestro propio universo. Cuando se maneja cualquier muestra, resulta imposible no preguntarse si es representativa del conjunto entero, y esta cuestión por supuesto debe extenderse cuando se considera nuestro universo dentro del multiverso.

El multiverso no es una teoría. Aparece como consecuencia de algunas teorías, que además tienen otras predicciones que pueden probarse dentro de nuestro propio universo. Existen muchos tipos distintos de multiversos posibles, dependiendo de las teorías particulares, estando algunas de ellas incluso posiblemente entretejidas.

El multiverso más elemental

El multiverso más elemental es simplemente el espacio infinito predicho por la relatividad general –al menos para las geometrías plana e hiperbólica-. Un número infinito de volúmenes de Hubble (o universo observable, N. de la R.) debería llenar este meta-mundo. En una situación así, cualquier cosa posible (por ejemplo, compatible con las leyes de la física tal y como las conocemos) podría ocurrir. Esto es verdadero porque un acontecimiento con una probabilidad no desvanecida tiene que darse en algún lugar, si el espacio es infinito.

La estructura de las leyes de la física y de los valores de los parámetros fundamentales no puede ser explicada por este multiverso, pero numerosas circunstancias específicas sí pueden comprenderse a partir de las selecciones antrópicas. Algunos lugares son, por ejemplo, menos homogéneos que nuestro volumen de Hubble, así que no podríamos vivir en ellos porque son menos propicios para la vida que nuestro propio universo, en el que las fluctuaciones primordiales están perfectamente adaptadas para dar lugar a la formación de estructuras.

La relatividad general también se enfrenta al tema del multiverso cuando trata los agujeros negros. La máxima extensión analítica de la geometría de Karl Schwarzschild, como se expone conforme a los diagramas de Penrose-Carter, muestra que podría observarse otro universo desde el interior de un agujero negro. Se sabe con seguridad que esta interesante característica desaparece cuando el colapso se considera dinámicamente.

La situación se vuelve sin embargo aún más interesante en los agujeros negros, cargados eléctricamente y rotantes, en los que un conjunto infinito de universos con gravedad atractiva o repulsiva aparecen en el diagrama. Los agujeros de gusano que probablemente conectan estos universos son extremadamente inestables, pero eso no altera el hecho de que esta solución revela en sí otros universos (u otras partes de nuestro propio universo, según la topología), accesibles o no. Este multiverso es, empero, muy especulativo, y podría ser sólo una entelequia matemática. Aún más, nada nos permite comprender de manera explícita como se ha formado.

Pluriverso y agujeros negros

Un pluriverso mucho más interesante está asociado con el interior de los agujeros negros cuando se tienen en cuenta las correcciones cuánticas a la relatividad general. Los saltos deberían sustituir a las singularidades en la mayoría de las aproximaciones a la gravedad cuántica, y esto conduce a una región del espacio-tiempo en expansión en el interior del agujero negro, que puede ser considerada como un universo.

En este modelo, nuestro propio universo podría haber sido creado por un proceso de este tipo, y podría tener también un gran número de universos descendientes, gracias a sus numerosos agujeros negros estelares y supermasivos.

Este hecho podría conducir a una especie de selección natural cosmológica en la que las leyes de la física tendieran a maximizar el número de agujeros negros (porque este tipo de universos generan más universos del mismo tipo).

Por otro lado, también permitiría diversas pruebas posibles de observación que podrían refutar la teoría y que no se afianzarían en el uso de ningún argumento antrópico.

Sin embargo, no está claro cómo las constantes de la física podrían ser heredadas de un universo progenitor por los universos descendientes con sólo pequeñas variaciones arbitrarias, y el modelo detallado relacionado con este escenario aún no existe.

Multiverso y Teoría de Cuerdas

Uno de los multiversos más ricos es el asociado con el hallazgo fascinante de la cosmología inflacionaria y la teoría de cuerdas. Por un lado, la inflación eterna puede ser comprendida considerando un campo escalar masivo que tendría fluctuaciones cuánticas que, en la mitad de las regiones, incrementarían su valor. En la otra mitad, las fluctuaciones reducirían el valor del campo.

En la mitad en que los campos aumentan, la cantidad extra de densidad de energía originaría una expansión del universo más rápida que en la otra mitad, en la que los campos disminuyen.

Tras un tiempo, más de la mitad de las regiones tendrían un valor mayor que el del campo, simplemente porque se expanden más rápido que en las regiones de campo débil. La media del valor del volumen del campo se elevaría entonces, y siempre habría regiones en las que el campo es alto: la inflación se convertiría en eterna. Las regiones en las que el campo escalar fluctuaría a la baja se desgajarían del árbol de inflación eterna y saldrían de la inflación.

Tercer cambio de paradigma

Por otro lado, la teoría de cuerdas ha afrontado recientemente un tercer cambio de paradigma. Tras las revoluciones de la supersimetría y de la dualidad, ahora tenemos el “paisaje”. Esta metáfora hace referencia a un gran número (quizá 10 elevado a 500) de posibles falsos vacíos de la teoría. Las leyes de la física conocidas podrían simplemente corresponder a una isla específica entre muchas otras. El gran número de posibilidades surge a partir de diferentes elecciones de variedades de Calabi-Yauh y de diferentes valores de flujos magnéticos generalizados sobre diferentes ciclos de homología.

Entre otros enigmas, el increíblemente extraño valor de la constante cosmológica (¿por qué están los 119 primeros decimales del valor “natural” exactamente compensados por algunos fenómenos misteriosos, pero no los 120 primeros?) podría aparecer simplemente con un efecto de selección antrópica, dentro de un multiverso donde casi cada valor posible está concretado en algún lugar.

En esta etapa, cada universo-burbuja está asociado con una realización de las leyes de la física y contiene en sí mismo un espacio infinito en el que todos los fenómenos contingentes ocurren en algún lugar. Dado que todas las burbujas se encuentran desconectadas causalmente para siempre (debido a la rápida “creación espacial” por la inflación), no sería posible viajar y descubrir nuevas leyes físicas.

Este multiverso –si fuera verdadero- supondría un cambio radical en nuestra profunda comprensión de la física. Las leyes reaparecerían como tipos de fenómenos; el precepto ontológico de nuestro universo debería ser abandonado. En otros lugares del multiverso existirían otras leyes, otras constantes, otra cantidad de dimensiones; y nuestro mundo sería sólo una pequeña muestra. Esto podría suponer la cuarta herida narcicista, tras las producidas por Copérnico, Darwin y Freud.


Los límites del Universo. Nasa.
Los límites del Universo. Nasa.
Multiverso y mecánica cuántica

La mecánica cuántica se encuentra probablemente entre las primeras ramas de la física que han conducido a la idea del multiverso. En algunas situaciones, predice de manera inevitable la superposición.

Para evadir la existencia de los gatos de Schrödinger macroscópicos, simultáneamente muertos y vivos, Bohr introdujo un postulado de reducción que presenta dos desventajas considerables: la primera, que lleva a una interpretación filosófica extremadamente intrincada en la que la correspondencia entre las matemáticas subyacentes de la teoría física y el mundo real dejaría de ser isomórfica (al menos no lo sería en todos los tiempos) y, en segundo lugar, viola la unitariedad (una propiedad matemática de las ecuaciones, N. de la R.). Ningún fenómeno físico conocido – ni aún la evaporación de los agujeros negros en las descripciones modernas- hace esto.

Existen buenas razones para considerar seriamente la interpretación de muchos mundos de Hugh Everett. Cada resultado posible de cada acontecimiento puede definirse o existir en su propia historia o universo, a través de la decoherencia cuántica, versus el colapso de la función de onda.

En otras palabras, hay un mundo donde el gato está muerto y otro en el que sigue vivo. Esto es, simplemente, una manera de ajustarse estrictamente a las ecuaciones fundamentales de la mecánica cuántica. Los mundos no se encuentran separados espacialmente, sino que existirían más como universos “paralelos”.

Esta interpretación sorprendente resuelve algunas paradojas de la mecánica cuántica, pero resulta vaga en lo que se refiere a la determinación del momento en que los universos se concretan. Este multiverso es complejo y, dependiendo de la naturaleza cuántica de los fenómenos de otros tipos de multiversos, podría originar niveles más o menos altos de diversidad.

El multiverso, una consecuencia

Asimismo, pueden imaginarse multiversos más especulativos, relacionados con un tipo de democracia matemática platónica o con el relativismo nominalista. En cada caso, resulta importante subrayar que el multiverso no es una hipótesis inventada para contestar a una cuestión específica. Simplemente, es una consecuencia de una teoría normalmente construida con otro propósito.

Lo curioso es que esta consecuencia también resuelve muchos problemas complejos y naturales. En la mayoría de los casos, incluso parece que la existencia de muchos mundos se acerca al principio de economía de Ockham, que determina que la asunciones ad hoc deberían añadirse a los modelos para eludir la existencia de otros universos.

Con un modelo dado, por ejemplo, el paradigma de la inflación de las cuerdas, ¿es posible hacer predicciones en el multiverso? En principio, sí, al menos en una aproximación de Bayes.

La probabilidad de observar el vacío i (y las leyes físicas asociadas) es simplemente Pi = Piprior fi, dondePiprior viene determinado por la geografía del paisaje de la teoría de cuerdas y las dinámicas de la inflación eterna, y el factor fi de selección caracterizaría los cambios para un observador para evolucionar en el vacío i.

Esta distribución concede la probabilidad a un observador seleccionado aleatoriamente para estar en un vacío dado. Claramente, las predicciones sólo pueden hacerse por probabilidades, pero esto ya sucede en la física estándar.

El hecho de que podamos observar sólo una muestra (nuestro propio universo) no cambia el método cualitativamente y aún permite la refutación de modelos a ciertos niveles dados de fiabilidad. Las claves aquí son las peculiaridades bien conocidas de la cosmología, incluso en un solo universo: el observador se encuentra sumergido en el sistema descrito; las condiciones iniciales son críticas; el experimento es irreproducible “localmente”; las energías involucradas no han sido probadas experimentalmente en la Tierra; y la flecha del tiempo debe ser conceptualmente revertida.

Atajos técnicos

Sin embargo, esta aproximación estadística para testar el multiverso sufre severos atajos técnicos. Primero, mientras parece natural identificar la probabilidad previa con la fracción de volumen ocupada por un vacío dado, el resultado depende sensiblemente de la elección de una hipersuperficie similar al espacio en la que la distribución debe ser evaluada. Este es el llamado “problema de medida” en el multiverso.

Segundo, es imposible proporcionar cualquier sensible estimación de fi. Esto requeriría de una comprensión sobre lo que es la vida –e incluso sobre lo que es la conciencia- y simplemente queda fuera del alcance por el momento. Exceptuando algunos casos favorables –como, por ejemplo, cuando todos los universos del multiverso presentan una característica dada que resulta incompatible con nuestro universo- es difícil refutar explícitamente un modelo en el multiverso. Pero la dificultad práctica no significa que esto sea intrínsicamente imposible. El multiverso permanece dentro del campo de la ciencia popperiana.

Cualitativamente no difiere de otras propuestas relacionadas con las formas comunes de hacer física. Claramente, se necesitan nuevas herramientas matemáticas y predicciones más ajustadas al paisaje (que básicamente es completamente desconocido) para que la falsabilidad sea algo más que un principio abstracto en este contexto. Además, la falsabilidad es sólo un criterio entre muchos otros posibles y probablemente no debería ser sobredeterminado.

Dos posibles hipótesis

Cuando afrontamos la cuestión del increíble ajuste requerido por los parámetros fundamentales de la física para permitir la emergencia de la complejidad, existen varias vías posibles de pensamiento. Si no se desea utilizar a Dios o a un increíble azar que hayan provocado unas condiciones iniciales extremadamente precisas, quedan dos hipótesis posibles.

La primera sería considerar que dado que la complejidad –y, en particular, la vida- es un proceso adaptativo, podría haber emergido en casi cada tipo de universo. Esta es una respuesta seductora, pero nuestro propio universo nos ha demostrado que la vida requiere de condiciones muy específicas para existir. Resulta difícil imaginar la vida en un universo sin química o con otro número de dimensiones.

La segunda idea es aceptar la existencia de muchos universos con diferentes leyes, y que nosotros estaríamos en uno de ellos, compatible con la complejidad. El multiverso no se imaginó para contestar esta cuestión específica, pero “espontáneamente” aparece en teorías físicas serias, por lo que puede ser considerado como la explicación más simple a la misteriosa cuestión de la naturalidad. Esto por supuesto no prueba que el modelo sea correcto, pero se debe resaltar que no hay en absoluto un antropocentrismo “pre-copernicano” en este proceso de pensamiento.

¿Idea engañosa?

Bien podría ser que la idea entera de múltiples universos sea engañosa. También que el descubrimiento de las leyes más fundamentales de la física vuelvan obsoletos los mundos paralelos en unos cuantos años o que con el multiverso la ciencia esté entrando en un camino sin retorno.

La prudencia es una máxima cuando la física nos habla de los espacios invisibles. Pero también podríamos encontrarnos ante un profundo cambio de paradigma que revolucionaría nuestra comprensión de la naturaleza y que abriría nuevos campos de posibles pensamientos científicos.

Dado que reposa en la frontera de la ciencia, estos modelos son peligrosos, pero ofrecen una extraordinaria posibilidad para la interrelación constructiva con otras ramas del conocimiento humano. El multiverso es una idea arriesgada pero, de nuevo, no debemos olvidar que el descubrimiento de nuevos mundos siempre resulta peligroso.



(*) Aurélien Barrau, físico del Laboratorio de Física Subatómica y de Cosmología de Grenoble, fue en 2006Premio Internacional Bogoliubov para jóvenes científicos por sus investigaciones sobre “los fenómenos cuánticos en las cercanías de los agujeros negros”. El artículo que ahora reproducimis se publicó originalmente en el CERN Courier, Diciembre 2007, págs. 13-16. Se reproduce con autorización del CERN Courier y de su autor. Traducción del ingles: Yaiza Martínez. Copyright CERN.

(Tanto la traducción como los enlaces que aparecen en el artículo son de exclusiva responsabilidad de nuestra Redacción, al igual que las notas explicativas que figuran en el texto como N. de la R., que se han incorporado con la exclusiva finalidad de facilitar la comprensión del artículo por parte de nuestros lectores).



Sábado 8 Diciembre 2007
Aurélien Barrau
Artículo leído 20785 veces


Nota



Sus comentarios

1.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 09/12/2007 13:23
Nos encontramos ante un problema filosófico fundamental: los multiversos "existen" (como probabilidad), pero no son "reales", en otras palabras, "existen" como estados "cuánticos", pero no tienen "incidencia práctica" en la "realidad" en la que se desarrolla "nuestra vida" (basada en los "sucesos" o "acontecimientos" -historia-).

En mi opinión, la "verdad" se acercaría a las dos hipótesi iniciales del artículo anterior, juntas, es decir: existe ese meta-mundo infinitamente vasto y ramificado, pero nuestro mundo es esa "isla" que conforma nada menos que toda nuestra "realidad física", y en ningún modo es una "engañosa declaración que refleje una incapacidad en la comprensión", puesto que se "comprende suficientemente" a partir de la ya clásica interpretación de Copenhague de la física cuántica que no tiene nada de "engañosa"

No obstante lo dicho anteriormente, la ampliación de horizontes, matemáticos y teóricos, que nos proporciona la hipótesis de los multiversos es suficientemente fecunda para que prosigamos con la misma, pero no temamos: ¡nuestros pies pisan un terreno tan seguro como el de la "evidente realidad"!

¡Mi enhorabuena por el artículo!
http://www.publimatic.com/foroesencia

2.Publicado por Jorge Ales el 09/12/2007 17:18
Existe un modelo de Pluriverso y agujeros negros bastante detallado y que obtiene una formulación cuántica de la gravitación de forma natural (ver mi sitio web). En este modelo en efecto no se hace ninguna referencia a que las leyes deban cambiar de universos padres a hijos. ¿Porqué tendrían que cambiar?, acaso se dan mutaciones en cada generación en nuestra especie. En mi opinión el universo es y se desarrolla de la única forma que puede ser y desarrollarse.
http://www.universoviviente.com

3.Publicado por Gonzalez el 09/12/2007 23:18
La palabra “multiverso” implica multiplicidad, pluralidad de universos. A este respecto nos informa Wikipedia en http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_paralelo :

“...El desarrollo de la física cuántica, y la búsqueda de una teoría unificada (teoría cuántica de la gravedad), conjuntamente con el desarrollo de la teoría de las cuerdas han hecho entrever la posibilidad de la existencia de múltiples dimensiones y universos paralelos...”.

También nos explica Wikipedia:

“...Una de las versiones científicas más curiosas que recurren a los universos paralelos es la interpretación de los universos múltiples (IMM), de Hug Everett. Dicha teoría aparece dentro de la mecánica cuántica como una posible solución al problema de la medida en la mecánica cuántica. Everett describió su interpretación más bien como una metateoría. Desde un punto de vista lógico, la construcción de Everett evade muchos de los problemas asociados a otras interpretaciones más convencionales de la mecánica cuántica, sin embargo, en el estado actual de conocimiento no hay una base empírica sólida a favor de esta interpretación. El problema de la medida es pues, uno de los principales "frentes filosóficos...."

Ahora bien, en la mecánica cuántica, la medida se aplica a una:

“... función de onda que es un objeto matemático que supuestamente describe la máxima información posible que contiene un estado puro...” (Wikipedia).

Función de onda la cual:

“...nos informa de cuales son los resultados posibles de una medida y sus probabilidades relativas, pero no nos dice qué resultado concreto se obtendrá cuando un observador trate efectivamente de medir el sistema o averiguar algo sobre él. De hecho, la medida sobre un sistema es un valor aleatorio de entre los posibles resultados...” (Wikipedia).

Completando las anteriores informaciones de Wikipedia, se debe dejar muy en claro que:

1) La onda cuántica es un ente matemático plural-continuo-simétrico, que contiene en sí toda la información y la energía posibles, información-energía que no son utilizables hasta tanto se efectúe sobre la citada onda, una medida. Claramente se establece aquí un “antes” y un “después” de la medición.

2) Una vez efectuada la medida, la onda cuántica “colapsa”, cuando el acto de medir provoca en ella una “partición” que hace aparecer, de la aparente, plural, continua y simétrica nada ondulatoria, a la singularidad, discontinuidad y asimetría propias de cada uno de los componentes del corpuscular par mutuamente especular: fermión-antifermión, dotados ambos de masa y por lo tanto discontinuo-asimétricos y en consecuencia portadores de información, pero en esta oportunidad y de acuerdo con Einstein, como masa que son, también son portadores de energía.

Claramente se observa en 1) y 2) una primaria condición ontológica de pluralidad, propia de la onda cuántica e igualmente y en sentido contrario, una ontológica condición de singularidad, inherente a cada uno de los componentes del corpuscular par mutuamente especular: fermión-antifermión. Ahora bien, en la mecánica cuántica, una elemental operación aritmética identifica al par fermión-antifermión:

1/2= 0.5= el discontinuo-asimétrico fermión, y el “otro”:
1/2= 0,5= el también discontinuo-asimétrico antifermión.

Pero las anteriores dos operaciones están encubriendo un hecho fundamental: en el lenguaje de la aritmética propia del Sistema de Numeración Decimal, una mitad aparece limpiamente, mientras que la “otra” mitad se camufla en la “clandestinidad”, según se aprecia en la siguiente secuencia fraccionaria, comprendida entre los límites de la NADA del 0 y la TOTALIDAD del 1:

Límite: la NADA=0= 0/2, 1/2 y 2/2= 1= la TOTALIDAD= Límite

Esta conducta implica, que si por convención la mitad 1/2= 0.5 que SI aparece (la mitad positiva) es el fermión, la “otra” mitad 1/2= 0.5, que NO aparece (la mitad negativa, que de hecho sigue operando en la “clandestinidad”) es el antifermión. Este proceder también nos aclara el carácter físico-lógico-ontológico de discontinuidad-asimetría propia del par: fermión-antifermión. Pero, ¿de donde proviene tal discontinuidad-asimetría?

La respuesta es simple: de las UNITARIAS y contrarias-complementarias propiedades físico-lógico-ontológicas de continuidad-simetría, propias del número 2 y que en este caso identifica al bosón. Ahora bien, si la UNIDAD del número 1 es, como primer número entero, indicador de la singularidad de la UNIDAD, el número 2, como segundo número entero y a su vez, como el único número primo que es par, es también indicador de la pluralidad de la misma UNIDAD. De acuerdo con este planteamiento, la operación 1/2= 0.5 que identifica UNITARIAMENTE al par fermión-antifermión, se podría igualmente entender como una UNITARIA reciprocidad inversa, (o lo que es lo mismo: como una no-lineal y UNITARIA co-relación) entre los números 2 y 5, operando ambos, tanto macroscópicamente y en su condición de números enteros como denominadores, como microscópicamente y en su condición de fracciones decimales, en tanto que numeradores-cocientes, según se observa en A) y en B):

A) 1/(2: macroscópica pluralidad-continuidad-simetría del bosón)= 0.5 o microscópica singularidad-discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión, de donde: 2×0.5= 1, y/o a la inversa:

B) 1/(5: macroscópica singularidad-discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión)= 0.2: o microscópica pluralidad-continuidad-simetría del bosón, de donde: 5×0.2= 1

Ampliamente generalizadas, las UNITARIAS y TOTALIZANTES operaciones macro-y-microscópicas que le imprimen al 2 y al 5 sus caracteres esencialmente físico-lógico-ontológico-cosmológicos, se pueden sintetizar así:

Pluralidad-continuidad-simetría del bosón × Singularidad-discontinuidad-asimetría de cada uno de los componentes del par mutuamente especular: fermión-antifermión= 1.

Expresado de una manera más acorde con los postulados de la “medida” mecanocuántica: en la UNIDAD, la pluralidad-continuidad-simetría del bosón, “mide” a la singularidad-discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión y/o a la inversa: son las propiedades físico-lógico-ontológicas del par: fermión-antifermión, las que a su vez “miden” a las propiedades del bosón.

Y para terminar, la duda que Aurélien Barrau nos muestra al principio de su artículo con relación a la cosmológica autenticidad de los múltiples universos cuando nos dice:

“... ¿Es nuestro universo en su conjunto una pequeña isla contenida dentro de un meta-mundo infinitamente vasto y diversificado? Este hecho podría ser una de las más importantes revoluciones en la historia de las cosmogonías o, por el contrario, solamente una engañosa declaración que refleja nuestra incapacidad de comprensión de la mayoría de las leyes fundamentales de la física...”,

la veo más bien positivamente resuelta, pero contemplando a tal multiplicidad de universos como la UNITARIA y lógica consecuencia operativo-decimal de la manera como la bosónica pluralidad-continuidad-simetría, propia del número 2, induce a la UNITARIA y contraria-complementaria singularidad-discontinuidad-asimetría, propia del par mutuamente especular: fermión-antifermión y caracterizadas por el número 5.

Con pocas palabras: si en alguna oportunidad detectamos un universo paralelo al nuestro.....¡estaremos contemplando nuestro propio reflejo especular...! Y si es así, cuánta razón asiste entonces al apóstol Pablo, cuando en 1 Corintios 13,12, nos dice:

“...Ahora vemos en un espejo, confusamente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte, pero entonces conoceré como fui conocido...”

Me pregunto: teniendo muy en cuenta que en este capitulo 13 de 1 Corintios, Pablo nos hace la más bella de las odas al Amor entre los seres humanos, la detección o mejor todavía, la vivencia de un tal universo paralelo al nuestro, ¿seguirá siendo todavía una cuestión de costosa “tecnología”, derivada de la más “sofisticada” de las ciencias....?






http://www.hombreycosmos.org

4.Publicado por Antipas el 12/12/2007 15:16
ACERCA DEL ESPACIO Y EL TIEMPO

Según la teoría actual más aceptada, el espacio y el tiempo fueron creados en el Big Bang. Esto habría que volver a replantearlo, porque está fuera, no ya de toda razón, sino de toda lógica.
Vamos a ver, si formamos parte de una infinitud de universos islas o universos paralelos, éstos tienen que estar ubicados en un espacio mayor o hiper espacio, porque no van a estar situados en la nada. Por otra parte si nuestro universo fuera el único que existiera y teniendo en cuenta que se está expandiendo, tendrá que hacerlo contra algo, es decir, tiene que haber un hiper espacio exterior contra el cual se expande, porque no lo va a hacer contra la nada. Por cierto la nada, el infinito, son meras entelequias matemáticas, nacidas para intentar dar solución a ciertos problemas matemáticos, pero en la realidad no existen.
De otra parte, tampoco debemos decir que el tiempo nació en el Big bang, porque antes de la “gran explosión” tendría que haber otra realidad en la cual se produjera una concatenación de sucesos.
Así pues, todos estos conceptos acerca del origen del espacio y del tiempo, son en realidad un intento de dar soluciones de continuidad a una serie de ecuaciones de campo y por tanto susceptibles de ser modificadas siempre que la experimentación esté de acuerdo con la teoría, que es lo que en definitiva establece el método científico.

5.Publicado por Romero el 14/12/2007 13:26
Llegara un momento en que los avances cientificos en medicina y biologia seran tan prodigiosos atraves de la terapia con celulas madres,que se podra reparar cualquier organo que falle en un cuerpo fisico,y por tanto la duracion de la vida sera voluntaria ,salvo por accidente inesperado,o cansancio de continuar viviendo esta realidad ....y sucedera-.cuando la ciencia descubra que la conciencia innata que somos naturalmente puede habitar.explorar y disfrutar otras realidades en el universo...

6.Publicado por Castro el 15/12/2007 13:08
No soy cientifico, pero es un tema que realmente me interesa, y evaluo estas teorias en funcion de mis conociiento sobre el tema.

Y si consideramos que el tiempo y el espacio no existen?, es decir, el tiempo y el espacio existen en nuetro planeta, en nuestra dimensión, pero que pasaria si pensaramos que realmente esto no es asi...
Tendriamos enonces un espacio 0 y un tiempo 0, donde todo sucede en el mismo instante, aqui y ahora en todos los universos, lo cual podría sugerirnos la idea de que todos los universos, si existieran, srian el mismo Macro Universo, por lo tanto el universo volveria a ser el mismo con Micro universos, que no es lo mismo.
Esto parte de la teoría de que Pasado - Presente - Futuro, no existen, solo existen en nuestra mente, ara poder relacioar las diferentes etapas de la vida finita que tenemos en este planeta, necesitamos saber que el Pasado es consecuencia directa de nuestro Presente, y que el Futuro no existe porque aun no ha llegado, y el Pasado tampoco existe porque ya pasó, solo existe el Presente, esto trasladado a nivel Universal, donde el tempo no transcurre, podemos decir entonces que no existe, y si no hay Tiempo, no hay tampoco espacio.

http://itvxperience.blogspot.com/

7.Publicado por pinosky el 01/01/2008 22:43
Veo en uno de estos comentario, un intento claro de poner las bases de una nueva religion. La religion es una creacion humana como el lenguaje, expondré porque nace la relion y cual fue el objetivos de las primitivas, y cual será el objetivo de la nueva.

8.Publicado por Marco el 08/12/2008 05:56
Es claro para el psicoanálisis que el concepto de tiempo del inconciente, no está relacionado con el tiempo-reloj (concepto del pensamiento del pensamiento elaborado o secundario), esto es, existe una modalidad de tiempo el cual no es posible, hasta ahora, medible y que en biología está relacionado con la gratificación de los instintos. Para una persona deprimida, por ejemplo, (donde hay tremendo sufrimiento), los ritmos circadianos y los procesos biológicos se alteran y el tiempo no reloj, transcurre mas rápidamente ( la persona se envejece biológicamente mas rápido). Dos personas por ejemplo pueden tener 50 años cada una en tiempo reloj, pero tener una diferencia de varios años en tiempo real biológico.
En este sentido el tiempo no reloj es diferente para cada persona.
Podriamos afirmar que hasta en los procesos biológicos el espacio tiempo-tiempo es relativo.
Es solo a traves de la ciencia y no la creencia como se van creando nuevos y peligrosos paradigmas para el narcisimo humano
http://fundacionfadesco.net

9.Publicado por Alfredo el 12/02/2009 22:41
Al leer los temas de la física cuántica en esta página y en otras similares, temas que por cierto me apasionan.. me generan preguntas sobre la existencia de nuestra conciencia individual, de nuestra propia alma... será el alma, el espíritu, o nuestro sentimiento del yo un fenómeno aislado en un universo singular, atada inexorablemente al destino final de este universo en particular?? . será una entidad suprema infinita metafísica, independiente y al margen de esas circunstancias, y capaz de recrearse en otro universo después del fin de nuestra existencia física? o quizas aún más...de recrear otro universo paralelo para su experiencia conciente?

10.Publicado por mvr1981 el 04/07/2009 00:04
1) El universo es el único que existe, entonces afuera solo existe el vacío.
2) El Universo es infinito (en extencion y dimensionalidad) entonces no existe un "afuera".
3) El Universo no es el único que existe, y existen otros universos con sus propias leyes físicas.

11.Publicado por Juan el 26/10/2009 17:56
Quisiera decirle a Antipas que me parece que el infinito, por lo mismo que él dice acerca de la imposibilidad de que nuestro universo termine o se expanda en la nada, el infinito existe expresado, como mínimo, en la cantidad de universos existentes, o en la cantidad de "algo" existente, ya que no puede haber fronteras contra o en la nada. Me parece muy concentrada y buena su intervención, Antipas, sólo que defiendo la posibilidad de que exista el infinito.
JUAN

12.Publicado por Juan el 26/10/2009 18:00
A mvr:
encontré en varias intervenciones, en éste y otros foros, una confusión entre "vacío" y "nada". El vacío es algo. El vacío puede implicar "espacio" o algo de alguna categoría diferente al espacio, pero implica "existencia".
La nada es simplemente nada, no es vacío ni niguna otra cosa ni categoría. Es simplemente nada. No hay nada, ni espacio vacío, ni vacío, ni nada. No hay nada.
Juan

Nuevo comentario:
Facebook Twitter
B i u  QUOTE  URL

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

yesyukan