"Gaia es una Perra Dura"

Este título es la traduccion automática del inglés, del artículo de lynn Margulis: "Gaia is a tough bitch", que en la versión castellana de Metatemas reza: "Gaia es una pícara tenaz".

Aquí dicen: "La tierra es una perra muy aguantadora"

Solo nosotros (y Ella) decimos: "Gaia es una puta indomable"

Aquí el enlace del texto original, en inglés:

http://www.edge.org/documents/ThirdCulture/n-Ch.7.html

Aquí la traducción automática

http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.edge.org%2Fdocuments%2FThirdCulture%2Fn-Ch.7.html

Capítulo 7

Lynn Margulis

"Gaia es una perra dura"


Richard Dawkins: Admiro mucho el valor total de Lynn Margulis y la resistencia en el pegado de la teoría de la endosimbiosis, y llevarlo a través de ser una heterodoxia a la ortodoxia. Me refiero a la teoría de que la célula eucariota es una unión simbiótica de las primitivas células procariotas.Este es uno de los grandes logros del siglo XX, la biología evolutiva, y mucho me admiran por ello.

___________


Lynn Margulis es una bióloga, profesora distinguida en el Departamento de Biología de la Universidad de Massachusetts en Amherst, autor de El Origen de las células eucariotas (1970),Primeros Años (1981), y Simbiosis en la evolución celular (2 ª ed, 1993. ). También es coautor, con Karlene V. Schwartz, de cinco reinos: una guía ilustrada de los phyla de la vida en la Tierra (. 2d ed, 1988) y con Dorion Sagan de Microcosmos(1986), Origins Of Sex (1986), Misterio y Danza(1991).

---

Lynn Margulis: En cualquier buen museo de historia natural - por ejemplo, en Nueva York, Cleveland, o en París - el visitante encontrará una sala de la antigua vida, una muestra de la evolución que comienza con la fósiles de trilobites y pasa por nautiloids gigantes, dinosaurios, osos de las cavernas, y otros animales extintos fascinantes para los niños. Los evolucionistas han estado preocupados con la historia de la vida animal en los últimos quinientos millones de años. Pero ahora sabemos que la vida se desarrolló mucho antes que eso. El registro fósil comienza casi cuatro mil millones de años! Hasta la década de 1960, los científicos ignoran la evidencia fósil de la evolución de la vida, porque era imposible de interpretar.

Yo trabajo en biología evolutiva, pero con las células y microorganismos. Richard Dawkins, John Maynard Smith, George Williams, Richard Lewontin, Niles Eldredge y Stephen Jay Gould todos vienen de la tradición zoológica, que me hace pensar que, en palabras de nuestro colega Simon Robson, se ocupan de un conjunto de datos algunos tres mil millones años de la fecha.Eldredge y Gould y sus colegas de muchos tienden a codificar una increíble ignorancia de dónde está la verdadera acción en la evolución, ya que limitan el campo de interés a los animales - incluyendo, por supuesto, la gente. Todo muy interesante, pero los animales son muy tarde a la escena evolutiva, y nos dan poco conocimiento real de las principales fuentes de la creatividad de la evolución. Es como si usted escribió un tomo de cuatro volúmenes, supuestamente, en la historia del mundo, pero a partir del año 1800 en el Fuerte Dearborn y la fundación de Chicago. Usted puede ser del todo correcta sobre la transformación del siglo XIX de Fort Dearborn en una próspera metrópolis junto al lago, pero no sería la historia del mundo.

Por "ignorancia codificar" Me refiero, en parte al hecho de que echan de menos cuatro de los cinco reinos de la vida. Los animales son sólo uno de estos reinos. Echan de menos las bacterias, Protoctista, hongos y plantas. Ellos toman un capítulo pequeño e interesante en el libro de la evolución y extrapolarla a toda la enciclopedia de la vida. Sesgado y limitado en su perspectiva, no se equivocan tanto como groseramente mal informado.

De lo que somos ignorantes? La química, sobre todo, porque el lenguaje de la biología evolutiva es el lenguaje de la química, y la mayoría de ellos ignoran la química. Yo no quiero meterlos a todos juntos, porque, en primer lugar, Gould y Eldredge han encontrado de forma muy clara que gradualmente los cambios evolutivos a través del tiempo, que se espera por Darwin para ser documentada en el registro fósil, no son la forma en que sucedió. Morfologías fósiles persistir por largos períodos de tiempo, y después de la inmovilización, se observan discontinuidades. No creo que estas observaciones son aún discutible.John Maynard Smith, ingeniero de profesión, sabe mucho de su segunda biología. Rara vez se ocupa de los organismos vivos. Se calcula y se lee.Sospecho que es muy difícil para él tener conocimiento de cualquier grupo de organismos cuando no se trata directamente con ellos. Los biólogos, en especial, la necesidad de comunicación sensorial directa con los seres vivos que estudian y sobre las que escriben.

Reconstruir la historia evolutiva a través de fósiles - paleontología - es un enfoque válido, en mi opinión, pero los paleontólogos deben trabajar simultáneamente con los organismos de hoy en la contraparte y con "neontologists" - es decir, los biólogos. Gould, Eldredge, Lewontin y han hecho aportes muy valiosos. Pero la tradición Dawkins-Williams-Maynard Smith surge de una historia que dudo que ellos ven en su contexto social de habla inglesa. Darwin afirmó que las poblaciones de organismos cambian poco a poco a través del tiempo ya que sus miembros son eliminados, la cual es su idea básica de la evolución por selección natural. Mendel, que desarrolló las reglas de los rasgos genéticos que pasa de una generación a otra, dejó muy claro que mientras que los rasgos de reagruparse, no cambian con el tiempo. Una flor blanca acompañado por una flor roja tiene descendencia de color rosa, y si esa flor de color rosa se cruza con otra flor de color rosa la descendencia que el resultado es igual de roja o tan blanco o tan rosa como el padre original o un abuelo. Especies de organismos, Mendel insistió, no cambian con el tiempo. La mezcla o combinación que produjo la rosa es superficial.Los genes son simplemente arrastrando los pies alrededor para salir en combinaciones diferentes, pero esas mismas combinaciones generan exactamente los mismos tipos. Observaciones de Mendel son incontrovertibles.

Así JBS Haldane, sin lugar a dudas una persona brillante, y RA Fisher, un matemático, genera toda una escuela de Inglés de habla evolucionistas, tal como se desarrollaron la población-genética neodarwinista análisis de conciliar dos puntos de vista irreconciliables: visión evolutiva de Darwin con Mendel pragmático, anti-evolucionista concepto. Ellos inventaron un lenguaje de la genética de poblaciones en los años 1920 a 1950 llamado neo-darwinismo, para racionalizar estos dos campos. Se matematizados su trabajo y comenzó a creer en él, la difusión de la palabra ampliamente en Gran Bretaña, Estados Unidos, y más allá. Francia y otros países resistido el neo-darwinismo, pero algunos investigadores japoneses y otros se unieron a la "explicación" de la actividad.

Tanto Dawkins y Lewontin, que se consideran muy alejados unos de otros en muchos aspectos, pertenecen a esta tradición. Lewontin visitó una clase de economía en la Universidad de Massachusetts, hace unos años, hablar con los estudiantes. En una especie de neo-darwinista maniobras, dijo que los cambios evolutivos se deben a los mecanismos de Fisher-Haldane: la mutación, la emigración, inmigración, etc. Al final de la hora, dijo que ninguna de las consecuencias de los detalles de su análisis se ha demostrado empíricamente. Su elaboración de costo-beneficio del tratamiento matemático carecía de la química y la biología. Le pregunté por qué, si nada de esto podría ser demostrado de forma experimental o en el campo, que se casó por lo que presenta una explicación de costos y beneficios derivados de falsas humanos socio-económico "teoría". ¿Por qué, cuando se estaba apuntando a los defectos graves relacionados con los supuestos fundamentales, lo que quiere enseñar esta tontería?Su respuesta fue que había dos razones: la primera fue "PE", "PE", le dije. "¿Qué es PE? Explosión demográfica? El equilibrio puntuado? La educación física?" "No," respondió, "PE es 'envidia de la física'", que es un síndrome en el que los científicos anhelan otras disciplinas para los modelos matemáticos explícitos de la física. Su segunda razón es aún más insidiosa: si no sofá sus estudios en el estilo de pensamiento neo-darwinista (lenguaje arcaico y totalmente inadecuado, en mi opinión), no sería capaz de obtener dinero de la subvención que se creó para apoyo a este tipo de trabajo.

El neo-darwinista de la población-la genética tradición es una reminiscencia de la frenología, creo, y es un tipo de ciencia que se puede esperar exactamente la misma suerte. Se verá ridículo en retrospectiva, porque es ridículo. Siempre me he sentido así, ni siquiera como un estudiante más de lo adecuado de la genética de poblaciones con un profesor excelente - James F. Crow, de la Universidad de Wisconsin, Madison. Al final del semestre, la última semana se dedicó a discutir los estudios actuales de observación y experimentales relacionados con los modelos, pero ninguno de los resultados de los experimentos coincidía con la teoría.

He sido crítico de matemáticas neodarwinismo desde hace años, nunca tuvo mucho sentido para mí. Nos dijeron que las mutaciones al azar - la mayoría de los cuales se sabe que son perjudiciales - son la causa principal del cambio evolutivo.Recuerdo despertar un día con una revelación de epifanía: Yo no soy un neo-darwinista! Recordó una experiencia anterior, cuando me di cuenta que yo no era un Judio humanista.

A pesar de que admiro mucho las contribuciones de Darwin y de acuerdo con la mayor parte de su análisis teórico y yo soy un darwinista, yo no soy un neo-darwinista. Una de las principales ideas de Darwin es el reconocimiento de que todos los organismos están relacionados por una ascendencia común. Hoy en día la evidencia directa de un ancestro común - genéticos, químicos y de otra manera - es abrumadora. Las poblaciones de organismos crecen y se reproducen a un ritmo que no son sostenibles en el mundo real, y por lo tanto, mueren muchas más o no reproducirse que en realidad completa sus historias de vida. El hecho de que todos los organismos que han nacido o nacidos dentro o fuera reverdeció no y no puede sobrevivir, posiblemente, es la selección natural.Variación observable heredado aparece en todos los organismos que nacen, nacen, frente a reverdeció, o producidos por la división, y algunas variantes se superan y outreproduce otros. Estos son los principios de la evolución darwiniana y la selección natural. Todos los científicos están pensando en completo acuerdo con estas ideas básicas, ya que son apoyados por una gran cantidad de pruebas.

El neo-darwinismo es un intento de reconciliar la genética mendeliana, que dice que los organismos no cambian con el tiempo, con el darwinismo, que afirma que lo hacen. Se trata de una racionalización que fusiona dos tradiciones bastante imperfecto de una manera matemática, y que es el principio del fin. Formalidad darwinista Neo utiliza una aritmética y álgebra que es inadecuado para la biología. El lenguaje de la vida no es la aritmética y el álgebra ordinaria, el lenguaje de la vida es química. La práctica de los neo-darwinistas carecen de conocimientos relevantes, por ejemplo, microbiología, biología celular, bioquímica, biología molecular, la genética y citoplasmática. Evitan la citología bioquímica y la ecología microbiana. Esto es comparable a intentar un análisis crítico de la fraseología de Shakespeare isabelino y expresión idiomática en chino, sin tener en cuenta la importancia del idioma Inglés!

El neo-darwinistas dicen que la variación se origina a partir de mutaciones al azar, la definición de mutación como cualquier cambio genético. Por el azar que significa que los personajes aparecen al azar en la descendencia con respecto a la selección: si el animal necesita una cola, no se desarrolla esta cola porque lo necesita, sino que el animal se desarrolla al azar todo tipo de cambios y los que tienen colas para sobrevivir producir más descendencia. HJ Muller, en la década de 1920, descubrió que no sólo los rayos X aumentan la tasa de mutación mosca de la fruta, pero incluso si las moscas están aislados completamente de los rayos X, radiación solar, y la perturbación del medio ambiente, una tasa de mutación espontánea se puede medir. Variantes heredadas aparecen de forma espontánea, no tienen nada que ver con si o no son buenos para el organismo en el que aparecen. La mutación fue entonces considerado como la fuente de variación-que-sobre la cual la selección natural actuó - y la teoría neodarwinista se declaró. La ciencia restante necesario llenar los vacíos en una "teoría" con orificios muy pocos.

De muchos experimentos, se sabe que si mutágenos como los rayos X o de ciertos productos químicos se presentan a moscas de la fruta, el resultado moscas enfermas y muertas. No hay nueva especie de mosca parece - que es el problema real. Todos coinciden en que mutágenos produce la variación heredada. Todos coinciden en que la selección natural actúa sobre esta variación.La pregunta es, ¿De dónde viene la variación útil sobre la que actúa la selección? Este problema no ha sido resuelto. Sin embargo, afirmo que la variación más significativa viene heredada de las fusiones - de lo que los rusos, sobre todo Konstantin S. Mereschkovsky, llamadossimbiogénesis y el estadounidense Ivan Wallin llamado Emanuel symbionticism. Wallin entiende por el término de la incorporación de sistemas microbianos genéticos en progenitores de células animales o vegetales. El nuevo sistema genético - una fusión entre los microbios y células animales o microbios y células de las plantas - es realmente diferente de la célula ancestral que carece de los microbios. Análogas a las mejoras en la tecnología informática, en lugar de empezar desde cero para que todos los módulos de nuevo otra vez, la idea de la simbiosis es una interfaz de módulos pre-existentes. Fusiones como resultado la aparición de seres nuevos y más complejos. Dudo que las nuevas especies se forman justo a partir de mutaciones al azar.

La simbiosis es una asociación física entre organismos, la convivencia de organismos de diferentes especies en el mismo lugar al mismo tiempo. Mi trabajo en una simbiosis que sale de citoplasma sistemas genéticos. A todos nos enseñaron que los genes estaban en el núcleo y el núcleo es el control central de la célula. Al principio de mi estudio de la genética, me di cuenta que otros sistemas genéticos con los patrones de herencia diferentes existen. Desde el principio, tenía curiosidad acerca de estos genes rebeldes que no estaban en el núcleo. El más famoso de ellos fue un gen llamado citoplasma "asesino", que, en el Paramecium aurelia protista, seguido ciertas reglas de la herencia. El gen asesino, después de veinte años de intenso trabajo y el cambio paradigmático ideas, resulta ser un virus en el interior de una bacteria simbiótica. Casi todos los genes extranuclear se derivan de bacterias o de otros tipos de microbios. En la búsqueda de lo que los genes fuera del núcleo en realidad, me sentía más y más conscientes de que están cohabitando entidades, los seres vivos.Células vivas pequeñas residen dentro de las células más grandes. Entendimiento de que me llevó a estudiar y otros simbiosis moderna.

La simbiosis no tiene nada que ver con el costo o beneficio. La relación beneficio / costo de las personas han pervertido la ciencia con la odiosa analogías económicas. El argumento no es más simbiosis moderna, simplemente la convivencia de diferencia de los organismos, pero sobre si "simbiogénesis" - a largo plazo simbiosis que conducen a nuevas formas de vida - se ha producido y se siguen produciendo. La importancia de la simbiogénesis como fuente principal del cambio evolutivo es lo que se discute.Yo sostengo que la simbiogénesis es el resultado de largo plazo que viven juntas - permanecer juntos, especialmente las de los microbios, y que es el gran innovador en todos los linajes evolutivos de los organismos más grandes no bacteriana.

En 1966, escribí un artículo sobre la simbiogénesis llamado "El Origen de las Mitosing [eucariotas] Las células", sobre el origen de todas las células excepto las bacterias. (. El origen de las células bacterianas es el origen de la vida misma) El documento fue rechazado por cerca de quince revistas científicas, ya que era defectuosa, también, que era muy nuevo y nadie lo podía evaluar.Finalmente, James F. Danielli, el editor de TheJournal of Theoretical Biology, lo aceptó y me animó. En ese momento, yo era un don nadie absoluto, y, lo que era algo inaudito, este trabajo recibió 800 solicitudes de reimpresión. Más tarde, en la Universidad de Boston, que ganó un premio por la publicación de la mejor del año de la facultad. Yo era sólo un instructor en el momento, por lo que mis colegas del Departamento de Biología reaccionó a la conmoción y una fiesta.Pero se trata más de "¿No es lindo", o "Es tan complicada que yo no lo entiendo, pero otros piensan que es digno de atención." Incluso hoy en día la mayoría de los científicos todavía no tienen una simbiosis en serio como un mecanismo evolutivo. Si fueran a tomar en serio la simbiogénesis, que tendrían que cambiar su comportamiento. La única forma de cambios de conducta en la ciencia es que algunas personas mueren y se comportan de manera diferente las personas toman sus lugares.

A continuación, la ampliación del artículo de la revista, después de diez años de investigación y seis semanas de intensa escritura, que publicó un libro titulado El origen de las células eucariotas.Incluso bajo contrato, que fue rechazada por Academic Press. Finalmente, en 1970, el trabajo revisado y mejorado, fue publicado por Yale University Press. Ahora se llama Simbiosis en la evolución celular, la versión más reciente de la declaración es en un segundo - en realidad un tercio - edición. Publicado por WH Freeman en 1993, ese libro es obra de mi vida. En él se detallan el papel de la simbiosis en la evolución de las células, lo que conduce directamente al origen de la división mitótica de las células y la sexualidad meiótica. Mi idea central es cómo los diferentes consorcios de bacterias forma que, bajo presiones ecológicas, socio y sufren cambios metabólicos y genéticos de tal manera que el resultado de sus comunidades estrechamente integrado en la individualidad a un nivel más complejo de la organización. El caso en cuestión es el origen de la nucleados (protoctistas, animales, hongos y plantas), las células de las bacterias.

Mientras que Gould y los demás tienden a creer que las especies sólo se separen unos de otros, me dicen que - más importante en la generación de la variación de - especies forman nuevas entidades compuestas por la fusión y la fusión.Simbiogénesis es un mecanismo muy importante de la evolución. Impactos simbiogénesis análisis sobre la biología del desarrollo, sobre taxonomía y sistemática, y en la biología celular, golpea una treintena de sub-campos de la biología, e incluso la geología. Simbiogénesis tiene muchas implicaciones, que forma parte de la razón por la que es objeto de controversia. La mayoría de la gente no le gusta oír que lo que han estado haciendo todos estos años está ladrando al árbol equivocado.

Mi argumento es radical en la medida en que inspira a los científicos a cambiar su status quo acerca de muchos temas. A tomar en serio nuestro concepto Reinos cinco (el libro de Karlene V. Schwartz y yo se basa en el trabajo de Robert H. Whittaker y Herbert F. Copeland) una escuela o un editor tendría que cambiar su catálogo. Un proveedor tiene que volver a etiquetar todos sus cajones y armarios. Los departamentos deben reorganizar sus partidas presupuestarias, y la NASA, la National Science Foundation, y varios museos tienen que cambiar los títulos de personal y comités de planificación de programas. El cambio de "las plantas frente a los animales" a los cinco reinos (bacterias, Protoctista, animales, hongos y plantas) tiene una profunda implicación de todos los aspectos de la biología como una actividad social que la resistencia a aceptar que abunda. Los científicos y los que les pagan tienen que rechazar o ignorar esta reorganización potencial debido a la aceptación de los límites cambiantes y nuevas alianzas es raro y costoso. Es mucho más fácil quedarse obsoleto con las categorías intelectuales.

Durante más de mil millones de años, la única vida en este planeta consistía en células bacterianas, lo que, a falta de núcleos, se llaman procariotas o células procariotas. Se parecían mucho, y desde el punto de vista centrado en el hombre parece aburrido. Sin embargo, las bacterias son la fuente de reproducción, la fotosíntesis, el movimiento - de hecho, todas las características interesantes de la vida, excepto quizás el habla! Todavía están con nosotros en la diversidad y números grandes. Que todavía gobiernan la Tierra. En algún momento, un nuevo tipo de célula más compleja apareció en la escena, la célula eucariota, de los cuales los organismos vegetales y animales están compuestos.Estas células contienen ciertos orgánulos, incluyendo los núcleos. Las células eucariotas con un núcleo individualizado son los componentes básicos de todas las formas familiares grandes de la vida. ¿Cómo fue la evolución que la revolución se producen? ¿Cómo surgió la célula eucariota parece? Probablemente se trataba de una invasión de depredadores, desde el principio. Puede que haya empezado cuando un tipo de bacteria se retorcía invadido a otro - en busca de comida, por supuesto. Pero las invasiones de ciertas evolucionado hasta convertirse en las treguas, las asociaciones, una vez se convirtió en feroz benigno. Al nadar bacteriana a los posibles invasores se instalaron dentro de sus anfitriones lento, esta unión de fuerzas creado toda una nueva era, en efecto, mucho mayor que la suma de sus partes: más rápido nadador capaz de mover un gran número de genes evolucionaron. Algunos de estos recién llegados eran exclusivamente competentes en la lucha evolutiva. Más las asociaciones de bacterias se han añadido, a medida que la célula moderna evolucionó.

Un tipo de evidencia a favor de la simbiogénesis en el origen de la célula es la mitocondria, los orgánulos dentro de la mayoría de las células eucariotas, que tienen su ADN por separado.Además de que el ADN nuclear, que es el genoma humano, cada uno de nosotros tiene el ADN mitocondrial. Nuestras mitocondrias, un linaje completamente diferente, sólo se heredan de nuestras madres. Ninguno de nuestros ADN mitocondrial proviene de nuestros padres. Por lo tanto, en todos los hongos, animales o vegetales (y en la mayoría de los protoctistas), por lo menos dos genealogías distintas coexisten. Eso, en sí mismo, es un indicio de que en algún momento de estos orgánulos fueron microorganismos distintos que se unieron.

David Suerte y John Hall, la investigación en genética de la Universidad Rockefeller, recientemente hizo un descubrimiento asombroso que más o menos previsto veinticinco años atrás.Se demuestra por técnicas bien desarrolladas algo que ni siquiera estaban buscando: un ADN especial - fuera del núcleo de la célula, fuera del cloroplasto, y fuera de la mitocondria. Este ADN extranuclear, estos genes fuera del núcleo, se puede interpretar como restos de antiguas bacterias invasoras, retorciéndose cuya agresiva asociación presagiaba la fusión.

Si el descubrimiento es correcta - y por lo menos tres equipos de investigadores han disputado - entonces el Ayuntamiento no nuclear del sistema genético y la suerte se revela en las algas verdes pueden representar los restos reducida de bacterias dentro de todos nosotros. El crecimiento, la reproducción y la comunicación de estos móviles, la alianza de las bacterias formadoras de ser isomorfo con nuestro pensamiento, con nuestra felicidad, nuestra sensibilidad y estímulos. Si el mío es un punto de vista correcto, que organiza una gran cantidad de conocimientos. Hay formas inequívocas de las pruebas de los puntos principales. La implicación es que estamos literalmente habitado por los restos muy móviles de un antiguo tipo de bacterias que se han convertido, en todos los sentidos, una parte de nosotros mismos. Estos seres parcial próspera representa la base física de ánima: alma, la vida, la locomoción, una advocación del materialismo más craso en el sentido de la palabra. Pongámoslo de esta manera: una sustancia química purificada se prepara a partir del cerebro y se agrega a otra sustancia química purificada. Estos dos productos químicos - dos tipos diferentes de proteínas móviles - junto rastras, se locomoción. Se mueven por sí mismos. Biólogos bioquímicos y celulares nos puede mostrar el denominador común mínimo de movimiento, la locomoción. Anima. Alma. Estas proteínas en movimiento que interpreto como los restos de la bacteria nadando incorporados por los seres que se hizo a nuestros antepasados, ya que nos hizo.

El sistema de mínimo movimiento es tan física y químicamente caracterizables que existe un consenso total de que "las proteínas de la movilidad" se componen de los típicos enlaces carbono-hidrógeno, y así sucesivamente. Todos los detalles están acordados por los biólogos celulares y bioquímicos. Pero creo que la comprensión de la medida en que la simbiogénesis origen evolutivo involucrado debe ser reconocido. Dicho reconocimiento dará lugar a una nueva conciencia de la base física del pensamiento. Pensamiento y la conducta en las personas se vuelven mucho menos misteriosa cuando nos damos cuenta que la elección y la sensibilidad ya están exquisitamente desarrollada en las células microbianas que se convirtieron en nuestros antepasados. Incluso los filósofos se sientan inspirados para aprender acerca de las proteínas de la motilidad. Científicos y no científicos se sentirán motivados a aprender química suficiente, la microbiología, la biología evolutiva y la paleontología para comprender la relevancia de estos campos a las profundas cuestiones que plantean.

Mi trabajo principal ha sido siempre en la evolución celular, sin embargo, durante mucho tiempo he estado asociado con James Lovelock y su hipótesis Gaia. En los años setenta, yo estaba tratando de alinear las bacterias por sus vías metabólicas. Me di cuenta de que todos los tipos de bacterias producen gases. Oxígeno, sulfuro de hidrógeno, dióxido de carbono, nitrógeno, amoníaco - más de treinta diferentes gases son emitidos por las bacterias cuya historia evolutiva que estaba dispuesto a reconstruir. ¿Por qué todos los científicos le pregunté a creer que el oxígeno atmosférico fue un producto biológico, pero los gases atmosféricos - nitrógeno, metano, azufre, etc - si no? "Ve a hablar con Lovelock," por lo menos cuatro diferentes científicos sugirieron. Lovelock cree que los gases en la atmósfera eran biológicos.Había, en ese momento, una muy buena idea de que los organismos vivos eran probablemente "respirando" los gases en cuestión. Estos gases son demasiado abundantes en la atmósfera que se formó por procesos químicos y físicos. Sostuvo que el ambiente era un fisiológicas y no solamente un sistema químico.

La hipótesis Gaia de que la temperatura del planeta, el estado de oxidación química y otros de todos los gases de la atmósfera inferior (excepto el helio, el argón, y otras no reactivo) son producidos y mantenidos por la suma de la vida. Exploramos cómo puede ser. ¿Cómo podría la temperatura del planeta se rige por los seres vivos? ¿Cómo podría la composición de los gases atmosféricos - el oxígeno del 20 por ciento y la de dos partes por millón de metano, por ejemplo - ser mantenido activamente por la materia viva?

Me llevó días de conversaciones, para empezar a entender el pensamiento de Lovelock. Mi primera respuesta, al igual que la de los neo-darwinistas, fue "business as usual". Yo diría: "Ah, quieres decir que los organismos se adaptan a su medio ambiente." Él responde, muy dulcemente, "No, no me refiero a eso." Lovelock me decía lo que quería decir, y era difícil para mí escuchar. Dado que la suya era una nueva idea, que todavía no habían desarrollado un vocabulario apropiado. Tal vez le ayudé a resolver sus explicaciones, pero lo hice muy poco más.

La hipótesis de Gaia es una idea biológica, pero no es centrado en el hombre. Aquellos que quieran Gaia como una diosa de la Tierra para un ambiente tierno, humano peludo no hallan consuelo en ella.Ellos tienden a ser críticos o no entender. Se puede comprar en la única teoría al malinterpretar la misma. Algunos críticos están preocupados de que la hipótesis de Gaia dice que el entorno responde a ningún insulto hecho a él y los sistemas naturales se hará cargo de los problemas. Esto, sostienen, da las industrias de una licencia para contaminar. Sí, Gaia se hará cargo de sí mismo, sí, los excesos del medio ambiente será mejorado, pero es probable que dicha restauración del medio ambiente tendrá lugar en un mundo desprovisto de las personas.

Lovelock diría que la Tierra es un organismo. No estoy de acuerdo con esta fraseología. Ningún organismo se come sus propios excrementos. Yo prefiero decir que la Tierra es un ecosistema, un ecosistema coherente enorme compuesto por ecosistemas que numerosos elementos. Posición de Lovelock es dejar que la gente cree que la Tierra es un organismo, porque si ellos piensan que es sólo un montón de piedras que lo patea, lo ignoran y maltratan a ella. Si ellos creen que la Tierra es un organismo, que tenderá a tratarla con respeto. Para mí, este es un útil de escabullirse, no ciencia. Sin embargo, estoy de acuerdo con Lovelock, cuando afirma que la mayoría de las cosas que hacen los científicos no son ciencia tampoco. Y me doy cuenta de que al tomar la postura que hace que sea más eficaz que estoy en la comunicación de ideas de Gaia.

Si la ciencia no encaja con el entorno cultural, la gente desestime la ciencia, no rechazan su entorno cultural! Si estamos involucrados en la ciencia de que algunos aspectos no son acordes con el entorno cultural, entonces se nos dice que nuestra ciencia es imperfecta. Sospecho que todas las personas tienen conceptos culturales en los que la ciencia debe ajustarse. A pesar de que trato de reconocer estos sesgos en mí mismo, estoy seguro de que no todo se puede evitar. Intento centrarme en los aspectos de observación directa de la ciencia.

Gaia es una perra dura - un sistema que ha funcionado durante más de tres mil millones años sin que la gente. Superficie de este planeta y su atmósfera y el medio ambiente seguirá evolucionando mucho después de que las personas y los prejuicios se han ido.

Daniel C. Dennett: Una de las ideas más hermosas que he encontrado es la idea de Lynn Margulis sobre el nacimiento de la célula eucariota a través de una transformación de lo que comenzó como una infestación parasitaria de una celda por otro. Cuando se propuso por primera vez, ella se burlaba, se reía, y es delicioso que es ahora bastante bien aceptado como un importante desarrollo, teórico importante. Pienso en ella como uno de los héroes de la biología del siglo XX.

Algunos de sus escritos populares recientes me molesta, porque creo que ella está tratando de tomar esa idea maravillosa y aprovecharla como una idea política, haciendo hincapié en la cooperación sobre la competencia. Pero eso me parece que es un error. Sí, la revolución eucariotas fue un caso en que lo que comenzó como la competencia se convirtió en lo que es fundamentalmente un acuerdo de cooperación. Esa es su belleza, sino precisamente lo que no muestra es que la cooperación es la norma o la cooperación que siempre es bueno o que es siempre posible. Es lo raro y maravilloso que permitió a la vida multicelular a despegar. Pero no se puede leer en él todos los mensajes como que la naturaleza es fundamental la cooperación, no lo es.

George C. Williams: Probablemente estoy siendo injusto, pero yo diría que Lynn Margulis está muy afectado por una especie de "Dios-es-bueno" el síndrome, en el que ella quiere ver que hay en la naturaleza y ver algo benigno y benevolente y saludable y en última instancia, vale la pena tener.Mientras miro por ahí con Tennyson y ver las cosas de color rojo en diente y garra. En otras palabras, es un caos sangriento que hay.

A ella le gusta mirar hacia fuera allí y ver la cooperación y las cosas que son agradables a la otra. Esto culmina en la idea de Gaia. No esta entidad - que no se convierten en un dios o una diosa, vamos a decir que la implicación es sólo una metáfora. Pero eso es lo que quiere ver, y por lo tanto, pase lo que pase, eso es lo que va a ver. Se podría decir lo mismo de mí - que creo que "Dios es malo", y espero que hay en sus creaciones y no ver nada, pero el mal. El tiempo lo dirá, y demostrar que mi enfoque es más fructífero en la generación de predicciones acerca de los descubrimientos que vamos a hacer.

Lee Smolin: Lynn Margulis ha sido durante muchos años uno de mis héroes científicos. Ella es, en mi opinión, uno de los científicos que viven americana. Ella tiene esa capacidad, lo que yo concibo como la característica de los mejores científicos de la tradición americana, de pensar en formas ampliamente significativo y original mientras se mantiene muy cerca de la naturaleza - a la tierra, por así decirlo. Richard Feynman fue otro de esta manera. No podía hablar con él acerca de la física, sin hablar de la naturaleza. No puedo juzgar su efecto sobre los biólogos, excepto para decir que me imagino que la mayoría de ellos aún no han alcanzado a ella, pero puedo decir sin duda, como físico, que ha tenido un impacto dramático en mi forma de pensar acerca de la biología . Tres aspectos de su visión - la importancia de la simbiosis en la evolución, la hipótesis Gaia, y la opinión de que todo el mundo viviente es una elaboración de la vida microbiana - son, creo, muy importante para la comprensión de la relación de los seres vivos a lo físico mundo en general.

Yo la admiraba desde hace muchos años a partir de sus escritos y de oídas. Fui muy afortunado para cumplir con ella hace dos años. En una cena, fui testigo de su defensa de la hipótesis Gaia en contra de lo que la presencia de otro biólogo había dicho en la prensa. She had the unfortunate person cornered; she was able to quote, word for word from memory, what he'd said, and she was very intent on having him see why it was wrong. I must say that when I witnessed this conversation I was reminded of the accounts written of Galileo when he came to Rome, in which he is described as defending the Copernican hypothesis at dinner parties in the houses of the great families there. I saw in her the same confidence in her vision, together with impatience at those who can't think as openly or as broadly but instead choose to misunderstand the new ideas. I've thought for many years that we as yet barely understand the implications of Darwin's discovery that we evolved via natural selection. I'm sure that Lynn Margulis has seen further than most what this means for our view of the natural world and our relationship to it.

One thing I can't understand is the animosity among the different evolutionary theorists, such as Lynn Margulis, Richard Dawkins, and others. The idea that the world has evolved by variation and selection is, as far as I can tell, completely consistent with both the idea that symbiosis is a major mechanism of evolution and the idea that the whole biosphere functions as a single organism with mechanisms of self-regulation of climate and various cycles. It seems to me that rather than being contradictory, both aspects must be necessary. The living world must be a single self-organized entity to have come to exist at all, and the only way such complexity and astounding novelty can arise is by random variation and natural selection. As a physicist, I feel that the little we've so far been able to observe about how self-organized systems work points to the necessity of both aspects. For example, biologists seem to be endlessly arguing about the scale on which natural selection operates. Does it operate on the ecosystem, on the species, on the individual, on the gene? The one key lesson about self- organized systems that physicists have learned is that they're what we call critical systems, which are systems in which significant correlations are evolving on every possible scale. So the answer, I imagine, is that evolution must be taking place simultaneously on a large varieties of scales. Of course, the information is coded on one scale — that of the gene. But it's expressed over every scale from the individual cell to the biosphere as a whole. Thus, the probability that a gene will be reproduced is influenced by its effect on every scale, which means that evolution can act at every scale.

Of course, it would be good to have a general theory of self-organized systems which could serve as the starting point for such a discussion — and, indeed, for developing a general understanding of the biological world and its evolution. This has been a dream of physicists for a long time. It's certainly a dream of mine and of many other people. I think that just recently we can say we're beginning to uncover some concepts, such as self-organized criticality, which could play a role in such a theory.

Marvin Minsky: The animals we know today didn't evolve from scratch but, with the exception of bacteria, virtually all of them are fusions of three or four more primitive animals. That's how we got the way we are.

Niles Eldredge: Lynn is marvelous. I hope I'm not being too Pollyanna-ish, but her notion of the symbiotic origin of the eukaryotic cell was probably the grandest idea in modern biology. Lynn was put down as having had a really crazy idea, and, of course, we can relate to that. Now it's taught in all the textbooks as the self-evident truth. It was a marvelous thing.

Her involvement with Gaia has been more messy. This is James Lovelock's notion that the earth is a living organism — at least that's the strong form of it. Her commentaries on evolutionary biology sometimes miss the mark. She, like me and a lot of other people, thinks that the metaphor of competition for reproductive success is overdone in the ultra-Darwinian paradigm; but, on the other hand, there's no question that there's competition in nature, and she's trying to stress cooperation.

Richard Dawkins: I greatly admire Lynn Margulis's sheer courage and stamina in sticking by the endosymbiosis theory, and carrying it through from being an unorthodoxy to an orthodoxy. I'm referring to the theory that the eukaryotic cell is a symbiotic union of primitive prokaryotic cells. This is one of the great achievements of twentieth-century evolutionary biology, and I greatly admire her for it.

I first met Lynn some years ago at a conference in the South of France, and I think we got on rather well together. I have since, when I've met her, found her extremely obstinate in argument. I have the feeling that she's the kind of person who just knows she's right and doesn't listen to argument. Whereas I think I actually do listen — and perhaps change my mind if someone presents a convincing argument — I get the feeling that she does not. That may be unfair, and in the case of the theory of the origin of the eukaryotic cell, she was right to be obstinate. She's turned out, probably, to be right, but that doesn't mean she's always right. And I suspect that she isn't always right.

The Gaia hypothesis is a good example of that. I don't think Lovelock was clear — in his first book, at least — on the kind of natural-selection process that was supposed to put together the adaptive unit, which in his case was the whole world. If you're going to talk about a unit at any level in the hierarchy of life as being adaptive, then there has to be some sort of selection going on among self-replicating information. And we have to ask, What is the equivalent of DNA? What are the units of code? What are the units of copy-me code which are being replicated?

I don't think for a moment that it occurred to Lovelock to ask himself that question. And so I'm skeptical of the rhetoric of the Gaia hypothesis, when it comes down to particular applications of it, like explaining the amount of methane there is in the atmosphere, or saying there will be some gas produced by bacteria which is good for the world at large and so the bacteria go to the trouble of producing it, for the good of the world. That can't happen in a Darwinian world, as long as we think that natural selection is going on at the level of individual bacterial genes. Because those individual bacteria who don't put themselves to the trouble of manufacturing this gas for the good of the world will do better. Of course, if the individual bacteria who manufacture the gas are really doing themselves better by doing so, and the gas is just an incidental consequence, obviously I have no problem with that, but in that case you don't need a Gaia hypothesis to explain it. You explain it at the level of what's good for the individual bacteria and their genes.

Francisco Varela: I consider Lynn Margulis one of the brightest and most important biologists since the geneticists of the 1920s, when Thomas H. Morgan and JBS Haldane contributed to setting the basis of evolutionary biology on cellular grounds.

Since then, the single interesting piece that puts biology together at all levels — from geology to cell biology to molecular biology to evolution — is Lynn. One of the key ideas she introduced in the 1970s was evolution by symbiosis. Nobody believed her. By now that idea is pretty well established, and it's opened up a new way of thinking about the relationships we see in microorganisms. It also helps us to understand the importance of the microworld. She's very original. Her book Symbiosis in Cell Evolution is one of the classics of biology in the twentieth century.

I do have some criticisms. In recent years, she has taken some of her important scientific ideas into a more cultural sphere, towards a human cultural interpretation. Esto es malo. Her story on the origins of sex, in Mystery Dance , written with Dorion Sagan, for example, is naive, full of clichés, and devoid of historical perspective. I read Richard Dawkins' famous attack in his review inNature , and I must say that for once I agree entirely with Dawkins. It's unfortunate that she has veered into some weird second stage.

One of the reasons I got to know her is that she was one of the first biologists who appreciated the work I did with Humberto Maturana back in the seventies, on understanding the basic biological cellular organization of an autopoietic system. She immediately took it up and incorporated it into her work. That was very important to me, because it meant that I was not, as we say in Spanish, completely outside the pot.

W. Daniel Hillis: Most of the science that gets done gets done within a rigid set of rules, where you know exactly who your peers are, and things get evaluated according to a very strict set of standards. That works, when you're not trying to change the structure. It works in what Stephen Gould calls incremental science. But when you try to change the structure, that system doesn't work very well. When you try to do something that doesn't fit into a discipline or a standard theory, you usually make some enemies. Lynn Margulis is an example of somebody who didn't follow the rules and pissed a lot of people off.

She had a way of looking at symbiosis which didn't fit into the popular theories and structure. In the minds of many people, she went around the powers that be and took her theories directly to the public, which annoyed them all. It particularly annoyed them because she turned out to be right. If it's a sin to take your theories to the public, then it is a double sin to take your theories to the public and be right.